臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第114號
原 告 莊勝麟
被 告 林秋妹
訴訟代理人 吳維明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以105 年度交附民字第76號裁定移送前來
，本院於民國106 年9月15 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,443元，及自民國105 年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣486 元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣80,443元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件經本院刑事庭移送前來後，原告追加下述車損費用新臺 幣（下同）21,300元、財物損失18,600元之請求（並繳納追 加部分裁判費1,000 元），此追加部分與本訴請求之基礎事 實同一，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國105 年2 月11日15時許駕駛車牌OZ-7858 號自用 小客車，行經台一線與新復十路路口時，因轉彎車未讓直行 車先行之過失，與由原告駕駛車牌MAA-3363號普通重型機車 （下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有 四肢多處擦挫傷、頸部扭傷、下肢韌帶撕裂傷等傷害。原告 因被告上開侵權行為，受有醫藥費用新臺幣（下同）3,660 元、復健費用450 元、車損費用21,300元、看護費用3 萬元 、財物損失（衣物、外套、鞋子、安全帽等）18,600元及薪 資損失6 萬元；又原告因系爭事故造成心理壓力，導致日後 騎乘機車時仍留有車禍當時之陰影，進而影響日後工作之表 現，且原告因手腳受傷而留有明顯之疤痕，以上均因系爭事 故造成原告精神上及心理上重大之痛苦，故原告併請求精神 慰撫金10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等 語。並聲明：被告應賠償原告234,010 元，並自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息； 請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第195 條第 1 項前段分別定有明文。次按「當事人對於他造主張之事 實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可 認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」，民事訴訟 法第280 條第1 項、第3 項前段亦有明文。經查：原告主 張被告因過失不法侵害其身體法益之事實，業經本院105 年度交易字第420 號刑事判決，且被告經本院合法送達， 其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認， 堪認原告之主張為真實。關於原告依侵權行為之法律關係 請求被告應賠償之項目及金額，分別審認如下： 1.醫藥費用部分：
原告請求醫療費用3,660 元，提出電子統一發票、李綜合 醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診收據等件為證（見本院 卷第45頁、第47頁）。經查：依原告所提出之電子統一發 票二紙及醫療收據上之金額合計僅為1,354 元，是原告得 請求之醫療費用為1,354 元，逾此範圍則無理由。 2.復健費用部分：
原告請求復健費用450 元，提出新生活復健科診所診斷證 明書、新生活復健科診所藥品明細收據為證（見本院卷第 39頁、第87頁、第89頁）。經查：依原告所提出之醫療收 據上之金額合計僅為400 元，是原告得請求之復健費用為 400 元，逾此範圍則無理由。
3.車損費用部分：
原告請求系爭機車修復費用21,300元，提出估價單、收據 為證（見本院卷第91頁）。經查：
⑴系爭車輛係104 年6 月出廠（未載日故以15日計算），此
有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第149 頁）；本件交 通事故發生日為105 年2 月11日，依營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，系爭車輛使用期間應為8 月。
⑵而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件 ，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除 零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號 、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數 為3 年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固 定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,00 0 分之536 ，則原告請求之零件費用21,300元，其折舊額 為7,611 元【計算式：21,300元×0.536 ×（8/12）＝7, 611 元，元以下4 捨5 入】，扣除折舊後，系爭車輛所得 請求之零件費用為13,689元（計算式：21,300元－7,611 元＝13,689元），即系爭車輛修復費用應為13,689元，故 原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復 費用，逾此範圍，即非可採。
4.看護費用部分：
原告請求看護費用3 萬元，提出安田診所診斷證明書為證 （見本院卷第35頁）。經查：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參 照）。
⑵依安田診所105 年2 月15日診斷證明書所載：「雙手、雙 膝、左臀部多處嚴重擦傷，於105 年2 月12日來本所門診 治療，現仍治療中，宜休養半個月」及105 年3 月4 日診 斷證明書所載：「因雙手、雙膝、左足部及左臀部多處嚴 重挫擦傷，行動不便，需他人照顧」等旨（見本院卷第35 頁），足認原告自105 年2 月11日起至105 年2 月25日止 ，計15日，需他人半日看護，是原告得請求之看護費用， 以半日看護每日1,000 元計算，為15,000元（計算式： 1,000 元15日＝15,000元）。
5.財物損失（衣物、外套、鞋子、安全帽等）部分：
原告主張財物損失費用18,600元，提出收據、電子統一發 票、信用卡交易明細、安全帽、鞋子、褲子、雪衣、背包 受損照片等件為證（見本院卷第43頁、第45頁、第103 頁 至第125 頁）。經查：依原告所提出之收據、電子統一發 票及信用卡交易明細之金額合計僅為16,110元，又原告無 法證明其於事故當天所穿戴之安全帽、鞋子、褲子、雪衣 、背包均為新品，故應予折舊，且上開受損之財物亦非完 全不能使用，是本院依一般相當之物品折舊後之價額，依 民事訴訟法第222 條第2 項規定認原告因本件車禍致安全 帽、鞋子、褲子、雪衣、背包受損之損害，酌給與原告財 物損失5,000 元，是原告請求之財物損失於5,000 元之範 圍內者，尚屬有理，逾此範圍則無理由。
6.薪資損失部分：
原告主張薪資損失6 萬元，提出提出富邦人壽薪津明細、 富邦人壽業務同仁請假單為證（見本院卷第49頁至第55頁 ）。經查：觀諸原告據以計算之其104 年11月至105 年1 月薪津明細，並無屬加班費、獎金、節金等非經常性之給 付，則原告依此計得其平均月薪為3 萬元，自屬有據。惟 依上開安田診所診斷證明書，原告因受傷僅需休養半個月 ，已如前述，準此，依上述原告主張每月薪資為3 萬元、 計算半個月，原告得請求之薪資損失共15,000元【計算方 式﹕3 萬元×1/2= 15,000 元】。
7.精神慰撫金部分：
本件被告過失傷害行為，造成原告精神遭受損害，原告請 求非財產上之損害賠償，為有理由。本院斟酌被告之侵權 行為態樣（被告行駛至十字路口轉彎時未禮讓直行車先行 ，因過失傷害原告，業經本院刑事庭判處拘役40日）、原 告所受傷害程度（四肢多處擦挫傷、頸部扭傷、下肢韌帶 撕裂傷），暨兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一 切情狀，認原告請求10萬元之慰撫金尚嫌過高，應以3 萬 元為允當。
（二）結論：
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100, 443 元（計算式﹕1,354 元＋400 元＋13,689元＋15,000 元＋5,000 元＋15,000元＋3 萬元＝80,443元），及自起 訴狀繕本送達（見本院105 年交附民字第76號卷第1 頁） 翌日即105 年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由 ，應予駁回。
四、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。而原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院 依職權宣告假執行，不另為准駁之諭知。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔 保金額，為被告得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用部分：
（一）本件關於原告請求車損費用及財物損失之訴訟費用額確定 為1,000 元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 簡慶仁
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日