臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗原簡字第5號
原 告 李永興
訴訟代理人 林易佑律師
被 告 林錦宏
訴訟代理人 洪千媄
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國
106 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落苗栗縣○○鄉○道○段000 地號土地（下 稱系爭土地）乃原住民保留地，原為原告所有。因原告一時 失察，致系爭土地僅因極小之欠款即遭到合作金庫商業銀行 股份有限公司（下稱合庫銀行）聲請本院以105 年度司執字 第11128 號執行案件予以拍賣，並由被告應買拍定在案。由 於原告長期旅居加拿大，致本院民事執行處相關應送達之文 書均未順利送達予原告，原告因而無法及時就拍賣系爭土地 事件採取應急或補救措施。嗣經原告之弟即訴外人李永光與 被告電話聯絡，欲向被告買回系爭土地，而被告竟於通話過 程中自承其僅為提供原住民身分供被告之訴訟代理人洪千媄 參與購買系爭原住民保留地之人頭，洪千媄方為真正買主， 此舉顯不符原住民保留地開發管理辦法第15條第1 項，關於 原住民取得原住民保留地後不得轉讓或出租之規定。亦即， 本件被告就系爭土地於民國105 年12月1 日以拍賣為登記原 因之所有權移轉登記行為違反法律規定而無效，應予塗銷。 爰依民法第767 條規定提起本件訴訟，請求塗銷並回復系爭 土地登記為原告所有等語。並聲明：被告應將系爭土地於10 5 年12月1 日以「拍賣」為登記原因之所有權移轉登記塗銷 ，將土地回復登記為原告所有。
二、被告則以：系爭土地為伊委託洪千媄於105 年11月16日向法 院以新台幣（下同）471,200 元於法院公開招標第三拍時所 拍得，伊確實具有原住民身分，並經法院審核無誤，且系爭 土地也是由伊出資購買，伊對於系爭土地之投標資格或拍賣 之競標程序皆符合法律規定。伊完全不認識李永光，在李永 光打電話給伊之前，先有一位自稱劉小姐者撥打電話給伊， 並稱其為系爭土地之原地主，想將系爭土地買回等語。數日 之後，換李永光打電話給伊，伊不知李永光與劉小姐間是否 有土地糾紛，也怕是詐騙集團成員獲悉伊標得系爭土地後想 對伊詐騙，伊為求自保，因此在電話中並未將真實情形告知
李永光。又系爭土地之拍賣文書均依法送達至原告之戶籍地 ，並由其姊簽收，故系爭土地之拍賣程序並無違誤等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原住民保留地，原為原告所有，因原告 積欠合庫銀行款項而遭拍賣，且由被告得標，現登記在被告 名下等情，業據原告提出本院民事執行處105 年11月21日苗 院美105 司執讓字第11128 號函、系爭土地之土地登記第一 類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第9 至12頁），並 經本院依職權調取本院105 年度司執字第11128 號民事執行 卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張 為真實。
㈡原告主張：被告提供其原住民身分供洪千媄標購系爭土地， 洪千媄才是真正買主，被告僅為人頭等語，被告則以前詞置 辯。經查，被告為阿美族之平地原住民，有被告之戶籍謄本 附卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭土地係被告委由洪千 媄處理投標事宜，投標時之押標金、得標後之尾款等，均由 被告支付等節，復據被告提出本院強制執行投標書、105 年 度司執字第11128 號繳款通知、民事執行案款收據暨臺灣銀 行經收代收款項證明聯為據（見本院卷第79、85至88頁）。 則被告辯稱：伊為系爭土地之實際出資及購買者，洪千媄僅 受伊之委託代為處理投標等語，自屬有據。原告雖提出李永 光與被告電話通話內容譯文，陳稱：被告與李永光之對話中 ，自承是人頭，洪千媄始為系爭土地之真正買主等語（見本 院卷第14至16頁）。惟被告與李永光並不相識一節，為原告 所不爭執。則被告於標得系爭土地後，突然接獲陌生人之來 電詢問甫得標之土地事宜，本即難期被告將標購系爭土地之 詳情據實告知毫不相識之人，且被告取得系爭土地後，將增 加其名下資產，其為避免他人覬覦，因而隱瞞部分實情，亦 無違反人之常情。原告憑此遽認被告非真正買主，並非可採 。
㈢原告另稱其長期旅居國外，未收到系爭土地之拍賣文件，以 致未能適時與合庫銀行協商云云。然原告之戶籍地在苗栗縣 ○○鄉○○村0 鄰○○○0 號，而本院民事執行處之指界通 知、第一、二、三次拍賣通知等文件，均寄送至該址，並由 原告之同居胞姐收受等事實，有本院前開通知及送達回證在 卷可佐（見本院卷第61至78頁）。足認拍賣文件均已合法送 達予原告，原告就系爭土地之拍賣程序有何違誤，未能舉證 以實其說。則被告已因前開拍賣程序而依法取得系爭土地所 有權，應堪認定。
㈣綜上，原告依民法第767 條規定，訴請被告將系爭土地於10 5 年12月1 日以「拍賣」為登記原因之所有權移轉登記塗銷 ，將土地回復登記為原告所有，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無 涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日