催告行使權利
臺灣苗栗地方法院(民事),聲字,106年度,213號
MLDV,106,聲,213,20170914,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第213號
聲　請　人　易良鋼鐵有限公司
法定代理人　李宏潔
相　對　人　高騰國際工程有限公司
法定代理人　陳宏睿
上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書；民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之；同法第106 條復有明定。所謂訴訟終結，應係指保全程 序之終結，要與保全程序所保全請求之本案訴訟終結無涉。 而保全程序始於保全裁定之取得，迄於保全程序之執行，是 保全程序之終結，即應包括保全裁定之撤銷及其執行程序之 撤回（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案 第23號研討結論參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵 本院105 年度司裁全字第243 號民事裁定為擔保假扣押之執 行，提供新臺幣169,000 元為擔保，經本院以105 年度存字 第346 號事件提存後，聲請本院105 年度司執全字第143 號 假扣押強制執行在案。因上開假扣押事件經聲請人聲請撤回 ，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定，聲請本院 定期催告受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利等語 ；並提出本院105 年度司裁全字第243 號民事裁定、105 年 度存字第346 號提存書、106 年1 月13日苗院美105 年司執 全地字第143 號通知、106 年度司裁全聲字第9 號民事裁定 等件為證。
三、經查，聲請人僅聲請撤銷假扣押裁定，經本院裁定確定，然 其並未撤回假扣押之執行程序等情，業經本院依職權調取上 開卷宗查明無誤。依前揭說明，本件在聲請人撤回假扣押之 執行程序前，訴訟尚未終結，受擔保利益人即相對人所受損 害仍可能繼續發生，損害額即無從確定，自難強令其行使權 利，故本件聲請顯不合訴訟終結後催告行使權利之要件，於 法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。



中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
民事第二庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日