臺灣新竹地方法院刑事判決 九十一年度易字第八О二號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 薛欽峰律師
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵續字第六號），本院判決如
左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係位在新竹巿光復路二段八一八之一號榮獅汽車股份 有限公司（以下簡稱榮獅公司）負責人何榮庭之子，且為榮獅公司之經理。緣告 訴人乙○○所營生裕家具公司之展售場遭受回祿之災，亟思覓地重振旗鼓，而與 證人范玉燕（即告訴人乙○○之表嫂）、證人廖信和（即告訴人乙○○之表兄） 合夥，欲另租地再經營家具展示場，詎被告竟意圖為自己不法之所有，向證人范 玉燕訛稱：榮獅公司後方用餘之空地，即新竹市○○段○○段四四○地號土地（ 以下簡稱系爭土地）為榮獅公司所有，致證人范玉燕、告訴人乙○○、證人廖信 和陷於錯誤，而於民國八十四年一月在榮獅公司營業所，由證人范玉燕出面向被 告洽租系爭土地，以利建築房屋供作家具展示場用途，雙方約定：每月租金新台 幣（下同）二十萬元，每三個月一期，每期租金預付三個月，押金六十萬，租期 自開工日起算五年，證人范玉燕並於同年二月十一日給付租金，交付證人廖信和 所簽發、票載日期八十四年二月十一日、面額六十萬元、票號七八二二七八號、 指名被告為受款人之彰化銀行新竹分行之支票一紙（以下簡稱系爭支票）予被告 充作押租金。嗣告訴人乙○○並委由證人廖信和將建築鐵架結構房屋（以下簡稱 系爭建物）發包予案外人李和傑，工程總額六百九十萬元，告訴人乙○○並已給 付六百六十九萬元予案外人李和傑，惟迨工程部分完工（工期自八十四年二月十 五日起至同年四月五日止）後，告訴人乙○○始知系爭土地，係被告租自台灣新 光實業有限公司（以下簡稱新光公司），且新光公司當時即與榮獅公司約定，不 得轉租系爭土地，經證人范玉燕向新光公司監察人吳東昇洽租，亦遭拒絕轉租， 告訴人乙○○只得委由案外人周嘉良將系爭建物拆除，出售鋼料得款十萬元，因 而致告訴人乙○○受有七百十九萬元之損害（系爭建物工程款六百六十九萬及預 付租金六十萬減除出售拆除系爭建物所得鋼料十萬），因認被告涉有刑法第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪，刑事訴訟法第一百五十四 條定有明文。又告訴人之指訴，係意圖使被告受刑事處分，故其陳述是否可信， 仍應調查其他必要證據，以查其是否與事實相符；第按刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪，係以行為人有不法所有之意圖及施用詐術使人陷於錯誤而交付 財物為構成要件，最高法院八十一年度台上字第六五九八號著有判決可資參照。三、訊據被告甲○○堅詞否認有何公訴人所指之詐欺取財犯行，辯稱：系爭支票並非 指明給伊，且截至本案公訴人展開偵查時，方與告訴人乙○○初次見面，最初是 吳東昇之秘書以電話介紹伊與證人范玉燕聯絡，之後證人范玉燕有意承租榮獅公
司後方之空地作為家具賣場，伊對證人范玉燕說系爭土地是向新光公司承租而來 ，無法轉租，惟證人范玉燕表示其有辦法與新光公司洽商，但希望先動工，系爭 支票則作為無法轉租時之拆遷保證金，伊並未施用詐術，亦未因而得利等語。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，無非係以下列作 為論據：①被告詐欺事實已據告訴人乙○○、證人范玉燕、廖信和、吳東昇、周 嘉良、張瑞宏證述在卷；②新光集團資產龐大，系爭土地之出租所得，僅佔其營 業之九牛一毛，不致於如被告所辯積極介入轉租事宜；③出租人出租土地時，必 須將合於承租人使用收益之土地交付承租人，而土地不得轉租一節，對於租賃目 的之達成，屬於重大交易訊息，出租人應先告知承租人，使承租人能事先評估， 此點並深深影響承租人之承租意願，況本件告訴人乙○○之經營目標為大型家具 公司，租賃期間為五年，其租賃期間並非如一般承屋居住之一年短期契約，尤應 更加重視彼此間之權利義務關係，否則告訴人乙○○何以接受如此嚴苛之承租條 件，蓋其所著重者，乃長期投資能夠有所回報；④民間出租習慣，通常以三個月 租金充作押租金數額，則本件系爭支票金額六十萬元，亦符合此民間習慣，被告 辯稱用以支付將來拆除系爭建物之費用，不符常情；⑤被告出租系爭土地後又收 受系爭支票，且任由告訴人在其上完成系爭建物，堪認被告係以詐術使告訴人陷 於錯誤，而使告訴人同意與被告簽約；⑥另有系爭支票、土地房屋租賃契約書、 照片、台北市結構工程工業技師公會建造物鑑定案鑑定報告書等在卷可證。五、經查：
（一）告訴人乙○○前曾主張其與證人廖信和、范玉燕於八十四年一月間，因合夥經 營家具事業，向榮獅公司承租系爭土地欲建築賣場，而由證人范玉燕與被告議 定每月租金二十萬元、每三個月一期、每期租金預付三個月、押金六十萬元、 租期自開工日起算五年之租賃契約，證人范玉燕並交付系爭支票，惟系爭建物 於八十四年四月五日完工後，告訴人乙○○始知悉系爭土地乃被告向新光公司 承租，新光公司並拒絕轉租，致告訴人乙○○承租系爭土地販賣家具之目的， 自始不能實現，告訴人乙○○終止租賃契約後，即依民法二百二十六條第一項 之規定請求榮獅公司賠償七百二十九萬元之損害並加計法定利息，經本院以八 十五年度重訴字第八八號民事案件審理後，歷經台灣高等法院八十六年度重上 字第一０八號、最高法院八十九年度台上字第二五四五號、台灣高等法院八十 九年度重上更㈠字第一七九號、最高法院九十年度台上字第二一七九號各次審 判，最終認為榮獅公司與告訴人乙○○、證人范玉燕、證人廖信和所組成之合 夥事業間，並未就系爭土地成立租賃契約，系爭支票乃確保新光公司不同意轉 租時，告訴人乙○○為回復原狀而預先支付之擔保金，告訴人乙○○之請求並 無理由，判決駁回告訴人乙○○所提之全部訴訟確定，業經本院調閱上開歷審 民事卷宗查核無訛，合先敘明。
（二）公訴意旨雖以告訴人乙○○、證人范玉燕、廖信和、吳東昇、周嘉良、張瑞宏 之證詞為據，然查：
⑴如前所述，告訴人乙○○與榮獅公司間有歷時長達五年之前開民事訴訟，而證 人范玉燕、廖信和復為告訴人乙○○之姻親並共組合夥事業，渠等及證人吳東 昇又均於前開民事訴訟作證，則告訴人乙○○、證人范玉燕、廖信和於前開民
事訴訟中為主張權利所為之陳述，證人吳東昇於最為接近事發時間之民事訴訟 中所為之證言，均較發生在後之本件刑事案件中所述為可取。尤其告訴人乙○ ○於前開民事訴訟敗訴確定後，證人范玉燕、廖信和之合夥權益關係同受影響 ，自以渠等在先前民事訴訟中所言可資憑信。
⑵關於系爭土地之租賃契約有無成立一節，告訴人乙○○陳稱租賃事宜均委由證 人范玉燕接洽，其本人並未參與（見本院九十一年十二月二十三日訊問筆錄） ，而證人范玉燕於前開民事訴訟第一審固證稱：「當初有說要（租金）二十二 萬五千元，但我們認為太貴，最後以一期三個月，每月二十萬元，押金六十萬 元，租期五年」（見本院八十五年度重訴字第八八號卷第三八頁），但證人范 玉燕復證稱：「我把支票（按系爭支票）給榮獅公司副理甲○○，本來要訂契 約，後來他父親出國沒有回來，要等他回來，要等他回來再訂約」（見本院八 十五年度重訴字第八八號卷第三七頁反面），甚且於台灣高等法院審理時陳稱 ：「租賃關係『沒有談好』，因為他說要出國，一直拖延，所以『沒有達成租 賃合約』」（見台灣高等法院八十六年度重上字第一０八號卷第九一頁反面） ，是證人范玉燕雖與被告洽談租賃契約內容，但雙方就成立租賃契約顯然並未 合致，已據證人范玉燕於前開民事訴訟中陳證在卷。又縱如告訴人乙○○主張 本件租賃契約期間約定為五年，惟按不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應 以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第四百二十二條 定有明文，則證人范玉燕與被告洽談租賃契約時，既擬定租賃期間為五年，揆 諸此揭規定，自應以字據訂立之，且證人范玉燕與被告尚約定該字據須待榮獅 公司負責人回國再行訂立契約，已如前述，是雙方顯已約定租賃契約須以法定 書面方式為之，核非僅係保全契約之證據為目的，該書面之訂立顯為契約成立 要件，則嗣後既未完成法定書面方式，系爭土地之租賃契約尚未成立，至為明 確。
⑶又被告參與洽談之過程究竟為何，證人吳東昇於前開民事訴訟業已證稱：「是 范玉燕來找我，說要租這塊地，『她說這塊地是新光的』，因我與新光關係， 找我來，要我介紹與甲○○認識。」（見本院八十五年度重訴字第八八號卷第 一二四頁反面），足見證人范玉燕早已知悉系爭土地是新光公司所有，而非榮 獅公司所有，且證人范玉燕係透過證人吳東昇居間介紹才認識被告，繼之洽談 承租系爭土地。告訴人乙○○雖否認證人吳東昇前開陳證，並主張證人范玉燕 果如知悉系爭土地為新光公司所有，告訴人乙○○自可直接向新光公司承租， 何需透過證人吳東昇介紹認識被告云云。然系爭土地為榮獅公司向新光公司承 租，唯榮獅公司得占用使用收益系爭土地，倘系爭土地欲出租，即應由榮獅公 司為轉租之法律行為，告訴人乙○○欲租用系爭土地，亦唯有向榮獅公司為承 租之意思表示，則告訴人乙○○或共組合夥事業之證人范玉燕，自有透過證人 吳東昇認識被告之必要，告訴人乙○○主張其可向新光公司承租系爭土地，不 僅置令新光公司有雙重出租違約之虞，亦令新光公司負損害賠償之責，新光公 司核無可能再將系爭土地出租與告訴人乙○○，是告訴人乙○○主張證人范玉 燕不知道系爭土地為新光公司所有，直迄八十四年三月底、新光公司才告知系 爭土地是新光公司出租與榮獅公司云云，尚不足採信。況且，證人范玉燕於八
十五年七月十二日在本院民事庭中業已證稱：「（問：他《即被告》口頭上有 無告知此土地是誰的？）他沒有說土地是誰的‧‧（問：榮獅沒告訴你土地是 誰的？）我沒問過他，他也沒有告訴我」（見本院八十五年度重訴字第八八號 卷第三八頁反面、第三九頁），告訴人亦自承：「（問：范玉燕有沒有跟你講 被告有說地是榮獅公司的？）沒有。（問：范玉燕有沒有跟你講這塊地是誰的 ？）沒有，我當時在忙有沒有去查土地是誰的」（見本院九十一年十二月二十 三日訊問筆錄），實無公訴意旨所謂「被告曾向證人范玉燕訛稱系爭土地為榮 獅公司所有」，亦無由佐證被告曾間接致使告訴人乙○○誤信系爭土地為榮獅 公司所有，因而受騙之事實。反而，證人范玉燕既已知悉系爭土地非榮獅公司 所有，其與告訴人乙○○復共組合夥事業，則渠等就系爭土地乃榮獅公司向新 光公司承租，其間有不得轉租之約定，應知之甚稔，參以證人范玉燕另證稱： 「先一張支票給他，是『口頭上先讓我們施工』」（見台灣高等法院八十六年 度重上字第一０八號卷第九一頁反面），益證告訴人乙○○交付系爭支票與榮 獅公司時，兩造間租賃契約尚未成立，告訴人乙○○交付榮獅公司系爭六十萬 元支票，應係榮獅公司先行讓告訴人乙○○在系爭土地動工搭建系爭建物，屆 時新光公司不同意轉租時，告訴人乙○○負回復原狀預付之擔保金。被告上開 辯詞，堪信並非子虛。
⑷證人廖信和於偵查中雖證稱被告曾表示土地是榮獅公司所有，但又改口：「我 不清楚，因我不知土地為誰所有」（見九十一年度偵續字第六號卷第三九頁） 。惟告訴人乙○○業已自承與被告接洽租賃事宜均由證人范玉燕負責，證人范 玉燕於前開民事訴訟歷次訊問中亦陳稱如是，且證人廖信和於前開民事訴訟中 經法官訊問：「既然由乙○○負責，李之傢俱行燒掉，沒有工作，為何不由他 去承租？」，亦答稱：「因他不認識對方，由范玉燕負責」（見台灣高等法院 八十六年重上字第第一０八號卷第一０一頁反面），準此，證人廖信和既未參 與與被告洽商之事，被告究係如何表示，其已非親身見聞，則證人廖信和嗣後 於偵查中所述「被告表示土地為榮獅公司所有」，實難遽信。 ⑸雖證人張瑞宏於偵查中證稱：「是甲○○口頭跟我講的，他表示『租』的這塊 土地有部分沒有用到，想分租出去是閒聊時談的‧‧（問：你後來有無將這件 事告訴乙○○，是如何講的？）有，是閒聊時說甲○○有塊地要租‧‧」（見 九十一年度偵續字第六號卷第五四頁）。惟由此可見，依證人張瑞宏所述，僅 得證明被告與證人張瑞宏間、以及證人張瑞宏與告訴人乙○○間，各有一次閒 聊時談及系爭土地之事實，但尚無法佐證證人張瑞宏曾介紹告訴人乙○○向被 告洽租系爭土地，且可印證被告係對證人張瑞宏表示系爭土地是向新光公司承 租而來，並未自稱為其或榮獅公司所有，準此，更無公訴意旨所認不法所有之 意圖與詐欺行為。
⑹至於證人周嘉良僅係與告訴人乙○○簽約，負責拆除系爭建物，尚無從佐證被 告有何施用詐術之犯行。
（三）公訴意旨雖另舉卷附系爭支票、土地房屋租賃契約書、照片、台北市結構工程 工業技師公會建造物鑑定案鑑定報告書等書證。然如前述，系爭支票係回復原 狀之擔保金，且支票抬頭明白指明「憑票請付『榮獅汽車股份有限公司』」，
此乃證人范玉燕所親自書寫，並非指明予被告，亦查無證據被告事後曾自行兌 領或據為己有，實無由認定被告係意圖為自己不法之所有而取得；又卷附之土 地房屋租賃契約書、照片、台北市結構工程工業技師公會建造物鑑定案鑑定報 告書等，固分別得以客觀地證明榮獅公司曾與新光公司就系爭土地訂立租約、 告訴人乙○○曾雇工興建系爭建物、系爭建物已組裝完成之造價、遺留現場材 料之價值、拆除所需費用、差除後材料之價值等，但均無法證明被告有何公訴 意旨所認施用詐術之行為，以及為自己不法所有之意圖。（四）至於新光集團是否介入本件轉租事宜，證人吳東昇已於前開民事訴訟中證述明 確，此與該集團事業是否龐大，尚無直接關聯；而一般租賃習慣，以多少個月 租金充作押租金數額，端視締約雙方協議而定，尚無證據可資證明必如起訴書 所載以三個月租金為常態，是公訴意旨其他認定被告涉犯詐欺取財罪之證據， 實難佐證被告犯行。
（五）綜合前述，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指之犯行時，被告之 犯罪既不能證明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十七 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 李珮瑜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於台灣高等法院。
書記官 龔紀亞
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十七 日
, 台灣公司情報網