臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度消債抗字第3號
抗 告 人 譚鈺蔓即譚錦慧
上列抗告人因聲請致生程序事件，對於民國106 年6 月22日本院
106 年度消債更字第3號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：消費者債務清償條例（下稱消債條例）第64 條第1 項規定於民國101 年修法時，有關更生部分之通過條 件由「公允」改為「盡力清償」，抗告人於更生聲請狀已明 述願以每月平均收入扣除基本開銷之八成餘款清償債務，以 72期計算，總共清償程度約33.34 ％；且抗告人任職於京元 電子股份有限公司（下稱京元公司），曾因椎間盤突出病症 ，疼痛到無法工作，經留職休養後仍回任公司上班，足見抗 告人已盡最大清償債務之誠意。又抗告人獨自扶養一雙兒女 ，負擔甚重，自93年起遭強制扣薪三分之一，因扣薪過多， 已影響其正常生活。原裁定未能詳加審酌抗告人履行之適當 能力，所列各項支出及費用，不應逕以一般人情況與之相比 ，是駁回抗告人更生之聲請，顯嫌率斷。為此，爰提起本件 抗告，請求將原裁定廢棄，並准抗告人更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞者，得依消債 條例所定之更生或清算程序，以清理債務；聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，此觀諸消債條例第 3 條、第8 條規定自明。是債務人不能清償債務或有不能清 償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原 因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時， 法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞 力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺 清償能力，對已屆期之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟 狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務 ，有不能清償之可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務 人是否有不能清償或有不能清償之虞，宜計算其客觀資產是 否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會 使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建 更生之具體危險。若債權人利用一般程序追償，客觀上似無 使債務人陷於無法重建更生困境之具體危險。是以，倘債務 人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債 務清理條例第3 條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請
。
三、經查：
㈠本件抗告人無擔保或無優先權之債務總額依債權人分別陳報 為新臺幣（下同）679,637 元（見消債更卷第74至75頁、第 91頁、第99頁、第139 至147 頁），曾在105 年3 月7 日與 債權人共同協商，惟調解未果，此有106 年3 月9 日新竹地 方法院106 年度司消債調字第15號調解不成立證明書在卷可 參（見消債更卷第23頁），又依全國財產稅總歸戶財產查詢 清單，足見抗告人名下無任何財產（見消債更卷第25頁）。 是以，本件更生聲請可否准許，應審究抗告人其現況是否有 不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
㈡原裁定認抗告人於聲請更生前2 年之平均月收入為23,513元 ，復自陳其子梁力文每月給予4,000 元扶養費，故每月收入 共計27,513元，為抗告人不爭執。惟每月支出部分，抗告人 雖稱關於支出是否與實情相符乙事，縱有疑義，顯屬更生方 案所列各期清償款應予以調高之問題，然參諸消債條例之立 法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建 生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低生活，而 非維持債務人過去慣常之寬逸生活，是債務人基本生活費用 支出數額，不應由債務人恣意為主張。原裁定以104 年苗栗 縣平均每戶家庭收支表、衛生福利部公告之106 年度最低生 活費用一覽表，為聲請更生之人是否維持最基本生活條件參 考基準，尚屬適當。況若以抗告人聲請更生時所報每月基本 開銷24,097元，與前開資料所示臺灣省平均每人每月最低生 活費11,448元相比，尚多出12,649元，難謂抗告人已盡力縮 減開支，不符上述立法目的；再就抗告人現況而言，其任職 京元公司之每月薪資為24,000元，加上扶養費，每月收入可 有28,000元，與原裁定所核幾無差距，且其為59年次，尚餘 18年職業生涯可獲取薪資、收入，是抗告人在相當期限內應 能清償債務，非有欠缺清償能力或不能清償債務之虞，債權 人縱利用一般程序追償，並無使債務人陷於無法重建更生之 困境。
五、綜上所述，抗告人具有清償債務之能力，依其負債及支出狀 況，並無不能清償債務或不能清償之虞，本件更生之聲請與 前揭消債條例所定之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲 請，核無違誤。抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄另為 裁定開始更生程序，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 廖弼妍
法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。 書記官 歐明秀
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日