臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度小上字第17號
上 訴 人 張煌明
訴訟代理人 陳祖德律師
被上訴人 苗栗縣通霄鎮公所
法定代理人 潘志明
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國106 年7
月3 日本院苗栗簡易庭105 年度苗小字第253 號第一審小額判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第 2 項準用第468 條及第469 條第1 至5 款之規定，所謂判決 違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有 同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上 訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀 或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容， 如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起 上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小 額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者， 自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合 法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又取捨 證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法 令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院 28年上字第1515號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法 院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之； 如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕 予駁回，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條 第1 項、第444 條第1 項前段等規定至明。
二、上訴意旨略以：
㈠上訴人之被繼承人張福買受苗栗縣○○鎮○○段000 地號土
地（下稱331 地號土地）及其上木造店鋪，嗣於民國47年8 月7 日發生八七水災，木造店鋪毀損，被上訴人出租之通霄 仁愛市場屋頂亦遭毀壞，故要求張福及面向中正路之店鋪所 有人同時拆除房屋，一起重建。48年經鑑界，將建築圖占到 被上訴人所有同段332 地號土地（下稱332 地號土地）之面 積核算後，雙方協議以331 地號土地與332 地號土地交換使 用，並由被上訴人出具土地使用同意書，將332 地號土地（ 重測前為通霄段152 地號）其中面積零甲零分貳厘五毛貳系 提供給張福、張金山、胡順成及葉合田，依設計圖樣合法申 請建照，改建店鋪，並用通道隔開（原判決附圖二通道C ） ，原判決附圖二之甲部分建物，則由被上訴人修建後出租並 收取租金。被上訴人當初為免落人口實，在土地使用同意書 上記載「除租賃條件另行協議外，特此給予同意書」等語， 然過去58年間雙方並未另行協議租賃條件，亦從無提及租賃 之事，以此探求立約之真意，應為被上訴人為繁榮地方，鼓 勵民眾改建店鋪，而無償提供土地。否則焉有他人使用長達 近一甲子，地方早已繁榮，地價增值，被上訴人財力長期不 足，卻不竭力向使用者要求訂立租約或追討地租，俾增加國 庫收入之理？再者，兩造間若有租賃協議，何以被上訴人從 無訴請上訴人給付租金？又倘若兩造間無土地交換使用協議 ，何以被上訴人58年來未曾請求拆屋還地或返還不當得利？ 今被上訴人提起本件訴訟，顯係因其所有之零售市場欲使用 331 地號土地，但雙方就價購數額無法達成共識之故，其佯 稱上訴人無權占有332 地號土地，並非事實。上訴人確係以 土地交換使用協議使用332 地號土地，依民法第98條規定， 自不得拘泥於所用之辭句，致失其意，被上訴人請求給付5 年來相當於租金之損害，即非有據。
㈡上訴人現使用之332 地號土地，與被上訴人占用並出租作為 市場使用之331 地號土地，係依兩造交換使用之協議而來， 此不但有土地使用同意書可稽，且為被上訴人所不爭執，並 據證人呂森元、鄭明良、張瑞桐、郭弘義、陳溎濱等人證述 綦詳。且上訴人係向苗栗縣政府申請建築執照，經苗栗縣政 府確認上訴人有土地使用權後，方准建築，該建築執照及使 用執照均依當時建築線申請，並取得被上訴人同意且由被上 訴人核發建築許可，此向苗栗縣政府函調該使用執照申請案 卷即明。至於面積之落差，係因76年間苗栗縣政府辦理地籍 圖重測時，未依原建築執照之地界為測量基準之故，是上訴 人抗辯有權使用332 地號土地，並非無據。此經上訴人於第 一審言詞辯論狀援用為證據資料，屬有利於上訴人之防禦方 法，乃原審未遑探究，復未說明不採之理由，逕認上訴人為
無權占有，遽為不利於上訴人之論斷，亦有判決不備理由之 違法。
㈢再者，原審判決認定上訴人無權占用被上訴人之332 地號土 地，被上訴人亦占用上訴人之331 地號土地，二者相互抵銷 後，上訴人尚須給付被上訴人相當於租金之不當得利81,646 元。然上訴人之331 地號土地位於通霄鎮鬧區，面臨中正路 ，直通火車站，被上訴人之332 地號土地則在後方，客觀上 331 地號土地顯然高於332 地號土地現值。原審未查明上訴 人占用之土地方位遠遜於被上訴人使用之土地位置，並斟酌 其價值之高低，而一律以申報地價年息5 ％計算相當於租金 之使用補償金，顯違公平原則。故上訴人主張331 地號土地 應以申報地價年息10％計算不當得利之數額，並與被上訴人 請求之金額抵銷等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、查上訴人前開上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷泛言其理由 不備。按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條 第6 款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為 違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當 事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴 訟法第436 條之18第1 項參照），此觀民事訴訟法第436 條 之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款之規定即明。是上 訴人指摘原判決理由不備部分，自非小額訴訟得提起上訴之 事由。此外，上訴人所提上訴理由，經核僅一再陳明其主張 並就相關證據為有利於己之解釋，並未表明原審判決所違背 之法令及其具體內容，及有何不適用法規或適用不當之具體 事實，或有何民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列事由 ，自難認其已合法表明上訴理由。從而，依首揭說明，本件 上訴為不合法，應予駁回。
四、又法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民 事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文；此項規定，依同法 第436 條之32第1 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。 本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額 為第2 審裁判費1,500 元，爰併予確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 江振源
法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日