臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第三一九二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 三
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一七００九號），本院
判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略謂：被告丙○○係台北縣中和市○○路二八三號「新勝美商行」之業 務主任，負責該商行對外招攬業務、送貨及收取貨款之工作。詎其竟意圖為自己 不法之所有，並基於概括之犯意，自民國九十年五月間起至同年八月底止，連續 將其業務上所持有，向「一六八超商」等客戶所收取之貨款，拒不繳回新勝美商 行，而將之攜返家中予以侵占入己，合計新台幣（下同）十萬七千一百三十二元 （起訴書附表所列金額僅八萬九千一百八十元，起訴書誤載為八萬九千二百五十 二元）。嗣被告突於九十年八月底離職，並避不見面，經新勝美商行經理乙○○ 清理帳冊，始發現上情。案經被害人新勝美商行負責人甲○○○訴請台灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉有刑法第三百三十六條第二項之業務 侵占罪嫌。
二、公訴人認被告涉有右揭犯行，無非以告訴代理人乙○○之指訴，及有銷貨單二十 四紙，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分 別定有明文。次按，刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，須意圖為自己不 法之所有，將業務上之關係持有他人之物變易持有為所有之意思，而不法據為自 己或第三人所有為要件，如其取得他人之物並非基於業務關係，或根本未曾占有 他人之物，即難以本罪相繩。訊據被告於本院審理中固坦承曾任職新勝美商行， 並於離職時未辦理交接之事實不諱，但堅決否認被訴業務侵占之犯行，辯稱：伊 僅任職新勝美商行約一個月，後因個人因素而離職，伊並未向客戶收取本案之貨 款，自無侵占犯行等語。是本案應審究者，厥為被告是否曾因業務關係，而取得 十萬七千一百三十二元貨款之占有。經查：
（一）被告於九十年六月、七月間，任職台北縣中和市○○路二八三號「新勝美 商行」，負責該商行之煙酒、飲料貨物對外招攬業務、送貨及收取貨款之 工作，並於九十年七月底因個人因素而離職。嗣新勝美商行清查被告所經 手之客戶資料，發現尚有十萬七千一百三十二元貨款未清之事實，業據被 告在本院審理中供承在卷，核與告訴代理人乙○○在警詢時及偵審中指訴 之情節相符，並有銷貨單二十四紙在卷可稽，固屬實在。 （二）然本案被告於警詢時及偵查中均未到庭應訊，是於偵查程序中已乏被告之 自白。又被告於本院審理中到庭堅決否認被訴業務侵占之犯行，供稱：伊 於九十年六、七月間，在新勝美商行任職約一個月，擔任業務主任之工作 。工作內容係向小型飲食店或釣蝦場推銷煙酒及飲料之工作，除負責聯繫
客戶外，亦有送貨、收款等業務。新勝美商行係採業務員單線作業工作， 送貨前會計會開立銷貨單，該銷貨單一式三聯，一聯由客戶在收貨後收受 ，一聯由商行會計留存，另一聯則交由業務員執向客戶收款，在收款後， 該聯則充當收據交予客戶。有時業務員載貨外出推銷，客戶在收貨後會立 即付款，則業務員直接將二聯銷貨單交予客戶收執，業務員回商行後再補 寫報表（即留底之銷貨聯），連同報表及貨款拿給會計，新勝美商行規定 收款後當天就要入帳。每個業務員都有自己的客戶，於九十年七月底，伊 因有私人因素，沒有與老闆報告即離職，所以沒有辦理交接，手中尚留有 會計交付之銷貨單，單據還在即表示未向客戶收錢，當時因新勝美商行尚 有留底，告訴代理人乙○○應該清楚那些帳沒收，伊以為商行已自行向客 戶收款等語。
（三）又告訴代理人乙○○固於偵查中稱：新勝美商行有一疊收款單是向客戶收 錢之資料，都由被告帶走，收款明細表是由會計制作，是事後打電話向客 戶查詢才知道。然其於本院審理中補充稱：新勝美商行係伊母親甲○○○ 所開設之獨資商號，被告上班一個多月即離職，當時伊並不知道，故未辦 理交接。商行業務運作之方式即如同被告所言，由個別業務員獨立作業， 送貨回來後，會有銷貨單一式三聯，一聯由商行存查，一聯在送貨時交給 客戶簽收，另一聯則交給業務員收執作為向客戶收款之用。伊在被告離職 後清查單據，發現有貨物送出，但貨款沒有進來，而且又找不到被告，故 認為被告侵占貨款。會計說有打電話向店家查證，但伊不知道是否真的有 去查，因為當時被告帶走的單據數量很多，伊不道會計到底查證了多少客 戶，也不知道客戶說已經給錢是以前的帳抑或本案之帳款。但是被告到庭 後雙方取得聯繫，經對帳結果，被告拿出的單據確有十萬七千一百三十二 元，與商行留底未收款項相符，因為係被告之客戶，故伊即請被告代新勝 美商行收取貨款繳回入帳等語，並有和解書一紙附卷可按。是被告確已提 出收款之銷貨單據與告訴代理人新勝美商行核對無誤，並已取款繳回新勝 美商行甚明
（四）又本案新勝美商行之承辦會計業已離職，致本院無從傳喚其向客戶查證之 情形，而觀諸各銷貨單上之客戶又僅有代號簡稱，並無詳細資料，亦無從 查證，信新勝美商行亦因此無法單憑留底單據向客戶收款，但被告既能提 出收款銷貨單與告訴代理人乙○○對帳，即能證明被告並未執之向客戶收 款，而取得貨款之占有。公訴人依告訴代理人乙○○在偵查中錯誤之指訴 ，認被告在收取貨款後，予以侵占入己並避不見面，自有誤會。 綜上所述，被告既未取得本案十萬七千一百三十二元貨款，自無變易持有為所有 之意思，予以侵占之可能，而繩以刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。此 外，復查無其他積極證據可認被告有被訴業務侵占之犯行，不能證明被告犯罪， 依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 九 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 鄭 水 銓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝 明 倫
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十 日