臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第三一四七
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 民
乙○○ 男 民
甲○○ 男 民
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三九二二號），本院判
如左：
主 文
丙○○共同傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。乙○○共同傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金以參佰元折算壹日。甲○○連續傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○與丙○○、乙○○係堂兄弟關係，素來不睦，於民國（下同）九十年五月 二十八日下午七時三十分許，丙○○因不滿甲○○寄發存證信函，指摘丙○○及 其兄弟積欠債務，乃至台北縣樹林市○○街一一○巷六號甲○○住處前，與甲○ ○爭執，雙方互相基於傷害之犯意，徒手互毆，甲○○中途先進入家中欲報警， 恰乙○○返回太順街，見胞兄丙○○受傷，亦在甲○○住處門口大聲質問，甲○ ○見對方有兩人，便手持螺絲起子出來，再次與丙○○扭打在一起，丙○○因此 受有左肘挫傷及擦傷、頭部外傷，甲○○受有左臉頰挫瘀傷（四乘三公分）、左 前臂挫傷併腫脹（六乘四公分），乙○○見甲○○持螺絲起子，恐胞兄丙○○不 敵，即萌生與丙○○共同傷害甲○○之犯意，上前徒手抓住甲○○之左手，欲搶 下螺絲起子，並打其上腹部，致甲○○受有左上腹挫傷紅腫（三乘一公分）、左 手背紅腫（三乘三公分），蔡芬蘭基於勸架之意，拉住甲○○的右手想要隔開雙 方，甲○○竟承前傷害之概括犯意，徒手將蔡芬蘭推開，造成蔡芬蘭跌倒，受有 右膝挫傷之傷害。
二、案經甲○○、丙○○、蔡芬蘭分別告訴偵查起訴。 理 由
一、被告三人均矢口否認有何傷害他人之行為，惟查： ㈠被告丙○○之傷害犯行，業據告訴人甲○○迭於警詢、偵查及本院審理時指述： 因為財務糾紛因素，我有寄存證信函給丙○○，丙○○當天到我家門前說寄什麼 存證信函！我向其說有什麼事到法院說，丙○○就罵我，並用手打我，我返回住 處後，乙○○騎車返回，乙○○破口大罵，我就出來質問：「乙○○你罵什麼？ 」丙○○又再次毆打我等語明確，被告乙○○亦稱：當時我正要回家，載我母親 到醫院，洽巧遇見我哥哥丙○○與甲○○發生扭打等語；證人賴簡葉並於偵查中 證述：他們互相在打架，我要去將他們拉開，卻拉不開，是甲○○、丙○○在打 架等語，足認甲○○之指述並非無稽，復有臺北縣立板橋醫院驗傷診斷書在卷可 稽，被告丙○○之傷害犯行堪予認定。
㈡被告乙○○之傷害犯行，業據告訴人甲○○於警詢時指述：丙○○打我後我返回 住處，乙○○恰騎車返回，又破口大罵，我就出來質問他罵什麼，這時丙○○又 再次毆打我，乙○○將我抓住，並出手毆打我等語，並於九十一年五月九日偵查
中指述：事後我打電話給我妹婿余慶隆（已改名），叫我妹婿報警，乙○○又在 我們家門口罵我，我很生氣又出去，出去後丙○○先衝過來打我臉頰，乙○○走 過來一隻手打我一隻手，一隻手抓我左上腹部位等語，又證人洪文霖於偵查中結 證稱：我看到三個人打一個人，兩個男的，一個女的打一個，我不認識他們四人 ，只是案發那天看到，我也不知道他們的名字等語（見九十一年四月二十九日偵 查筆錄）；當時我在附近朋友家中，聽到外面有吵架的聲音，我就出去外面看， 看到甲○○被另外三人圍起來並發生拉扯，我就叫派出所來處理並勸架，後來我 就再回到朋友家裡，他們有來找我，我說我已叫派出所來處理我就不管了，因為 吵了一陣子我才出去，不是立刻出去，我出去只是看到有拉扯情形，我有叫甲○ ○交給我一支螺絲起子，甲○○就交給我，我後來把螺絲起子交給一位老婆婆等 語（見九十一年五月九日偵查筆錄），證人洪文霖與本案被告及告訴人均無親戚 、恩怨關係，僅因在附近作客而目睹本案部分經過，為中立第三人，又經具結後 始作證，除所述「兩個男的一個女的打一個」乙節，應係將上前勸阻的蔡芬蘭， 誤認為參與傷害甲○○之行為人外，其餘所述乙○○、丙○○傷害甲○○之為， 應堪採信。至證人賴簡葉即乙○○之母於偵查中證稱：乙○○沒有打架云云，或 有偏頗之處，尚難對被告乙○○作有利之認定。此外，復有前開診斷證明書可參 ，被告乙○○犯行堪以認定。
㈢被告甲○○之傷害犯行，業據告訴人丙○○迭於警詢、偵查中指述：我因為債務 關係，到甲○○家催討，我在他家門口叫喚賴光明時，賴光明不在家，而甲○○ 出來挑釁，說欠債還錢，我稱是你哥賴光明欠我錢，而對象找錯，他便出手推我 ，並將我衣服拉破，又進屋拿螺絲起子要傷害我，剛好我弟弟乙○○返回，與我 太太蔡芬蘭，將我兩人架開等語，與被告乙○○供述：甲○○手持螺絲起子，我 上前勸阻，將兩人架開等語相符；告訴人蔡芳蘭並指述：因為債務糾紛，甲○○ 用手將我推倒，我跌倒地上右膝挫傷等語明確，甲○○亦自承：當時我並沒注意 到是賴簡葉或蔡芬蘭抓住我的右手等語，足認甲○○與蔡芬蘭確實有肢體接觸， 蔡芬蘭所指述被推倒，應係甲○○要擺脫蔡芬蘭之勸阻，用力將其推開，導致蔡 芬蘭跌倒受傷，堪以採信。此外，復有臺北縣樹林市仁愛醫院診斷證明書二紙為 憑，甲○○傷害犯行堪予認定。
二、被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪 。被告丙○○、乙○○就後半段傷害甲○○犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共 同正犯。被告甲○○連續傷害丙○○、蔡芬蘭二人，時間緊接，所犯罪名相同， 顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並 加重其刑。爰審酌被告三人為堂兄弟關係，不知念及血親情誼、家族和睦，理性 相處，僅因財務糾紛，即互相毆打拉扯之犯罪動機、目的、手段，犯罪後均否認 犯行，態度並非良好，並按照各人傷害行為對於被害人造成之傷勢輕重等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、五十六條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官朱帥俊提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 三十 日
法 官 蕭 一 弘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 郭 玉 芬
中 華 民 國 九十二 年 二 月 六 日
附錄法條
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。