臺灣屏東地方法院刑事判決 九十一年度易字第一三四八號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九九九號），本院
判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按刑法第三百五十六條之損害債權罪，依同法第三百五十七條規定，須告訴乃論 。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之 ；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期 間者，法院應諭知不受理之判決，亦為刑事訴訟法第二百三十七條第一項及第三 百零三條第三款所明定。
三、公訴人起訴被告甲○○損害債權，無非以：「被告甲○○之犯罪時間雖在民國八 十八年七月六日，惟自八十八年七月六日起至九十年九月十四日財政部停止枋寮 地區農會會員代表、理事、監事及總幹事對信用部有關職權，並指派中央存款保 險股份有限公司行使止，枋寮農會之歷任理事長（農會之代表人，即農會受害時 得為告訴之人）林金標、陳常義、孫嘉雄並未知悉此被告脫產之事，枋寮農會於 九十年六月間雖曾提起撤銷詐害債權行為之民事訴訟，惟此為當時枋寮農會信用 部承辦人本於職責而為，無須亦未向理事長報告此事，此據當時信用部訴訟案件 承辦人乙○○證述在卷，而中央存款保險股份有限公司於九十年九月十四日接獲 財政部函文，由財政部依金融機構合併法第十三條第一項規定，停止枋寮地區農 會會員代表、理事、監事及總幹事對信用部有關職權，並指派中央存款保險股份 有限公司行使後，該公司於九十一年一月三十日具函對被告上揭犯嫌提出告訴（ 本署收文日期為九十一年二月四日），此有該公司九十一年一月三十日存保法字 第九一○○○○三八六號函在卷可查，尚未逾六個月告訴期間」為其論據。四、經查，農會雖以理事長為代表人，惟平日農會業務運作，均係由總幹事負責，此 觀之農會法第二十九條：「農會會員（代表）、理事、監事行使職，應限於會議 時為之」、第三十三條第一項：「農會會員（代表）大會，．．．，由理事長召 集之」、第三十四條第一項：「農會理事會，由理事長召集」及第三十一條：「 農會總幹事秉承理事會決議執行任務，向理事會負責」等規定甚明。農會提起民 刑訴訟案件，一般均由總幹事決行，即可提出，亦分據證人即枋寮農會理事長林 金標、總幹事丙○○與土地銀行枋寮分行承辦人（原枋寮農會信用部承辦人）乙 ○○於檢察官偵查及本院審理中結證明確；雖丙○○、乙○○又供稱：「特殊或 刑事案件，總幹事均會口頭向理事長報告一下」，然此應係總幹事本於農會法第 三十一條規定向理事會負責之做法，為報備性質，並不能因此即認定應由理事長 決行，實甚灼然。次查，農會屬民間團體，並非自然人，農會內部負責訴訟案件 承辦及決行之人員知悉告訴乃論案件犯人之時間，即應認係農會知悉犯人之時間 ，亦不待言。
五、被告甲○○脫產之後，枋寮農會承辦人乙○○於九十年五月十八日即向上簽報， 經該會秘書於同年五月二十一日加註：「擬先辦理假處分然後再起訴其贈與無效 」等意見後，總幹事丙○○於同日批可，有簽報紀錄一份附於九十一年偵字第九 九九號偵查卷第二十五頁可稽，足可認定枋寮農會承辦人及總幹事最遲於九十年 五月二十一日即知悉被告脫產之事實，依前揭說明，其損害債權罪之六個月告訴 期間，自應從九十年五月二十二日起算。
六、雖財政部於同年九月十四日停止枋寮農會會員代表、理事、監事及總幹事對信用 部之職權，並指派中央存款保險公司代為行使；惟同一時間，該農會信用部之全 部財產已轉讓與土地銀行，另成立土地銀行枋寮分行，獨立運作包含訴訟事件在 內之各項業務，亦據丙○○、乙○○證述在卷；是轉讓之後，中央存款保險公司 是否仍可居於對枋寮農會信用部（事實上已不存在）行使職權之地位，而對本案 提出告訴，本非無疑，縱認其仍有權提出告訴，然該公司九十一年一月三十日存 保法字第九一○○○○三八六號表明告訴之函件，於九十一年二月四日才寄達台 灣屏東地方法院檢察署，距前項九十年五月二十二日起算日期，早已逾越六個月 之告訴期間，公訴人認農會理事長不知被告脫產之事實，中央存款保險公司之告 訴未逾期，尚有未洽。爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十九 日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭
法 官 楊清安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 張儷薾
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十九 日
, 台灣公司情報網