臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第328號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 游竣城
江庭愷
卓晏麒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1132
9 號、106 年度偵字第365 號），本院依簡式審判程序判決如下
：
主 文
游竣城犯如附表三主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
江庭愷犯如附表三主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。
卓晏麒犯如附表三主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。
犯罪事實及理由
一、游竣城、卓晏麒、江庭愷與許富凱、賴柏志、「老師」、「 菜鳥」、「小黑」（均已成年，另經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查中）等人，共同意圖為自己不法之所有，基於 加重詐欺取財之犯意聯絡，由許富凱於民國105 年8 月20日 起，出資成立詐欺集團，賴柏志則提供其不知情母何麗蘭所 有、位於彰化縣○○市○○路0 段000 巷000 號3 樓之房屋 ，作為詐騙集團之電信機房，向大陸地區民眾詐欺取財，許 富凱、賴柏志負責主導集團運作，江庭愷（105 年8 月20日 起至105 年11月8 日止）、卓晏麒（105 年11月9 日起至10 5 年11月24日搜索查獲日止）分別擔任電信詐騙機房之現場 管理人，負責該詐騙機房日常生活管理、三餐提供、公基金 使用及公基金記帳，該集團之運作模式為：游竣城、江庭愷 、卓晏麒另擔任詐騙機房之一線人員，至網路「世紀家園徵 婚網」網站，以虛擬身分隨機對公眾散布發信（電子通訊） 尋找大陸地區女子，並留下微信帳號供聯繫，如對方回覆後 ，游竣城、江庭愷、卓晏麒則以「欲結婚交往」為由，取信 大陸地區女子，之後，再向大陸女子佯稱：需入境臺灣與親 友見面等語，並提供假冒臺灣移民署官員之詐騙機房二線人 員「小黑」、「老師」、「菜鳥」等人微信帳號予大陸女子 ，二線詐欺集團成員再向大陸女子佯稱入境臺灣地區須支付 人民幣5 萬元保證金，並應將入境保證金匯款至中國大陸地 區之人頭金融帳戶內。游竣城、江庭愷、卓晏麒等人即以此 模式，向附表一所示之六名被害人行騙，但均未能得逞（亦 無證據證明被害人曾與第二線之成員聯繫）。嗣於105 年11
月24日上午11時20分許，員警持本院核發之搜索票，在上開 查獲，並扣得如附表二所示、供犯罪所用之物。二、前揭犯罪事實，業據被告游竣城、江庭愷、卓晏麒迭於警詢 、偵訊及本院審理時坦承不諱，互核相符，且經證人羅洲鋒 於偵查中證述明確，復有本院核發之搜索票、被害人所填寫 之大陸地區人民入出臺灣地區申請表、微信對話紀錄，及附 表二所示之物可以佐證，足見被告游竣城、江庭愷、卓晏麒 前揭任意性之自白，與事實相符。從而，本案事證明確，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告游竣城、江庭愷、卓晏麒如犯罪部分所示之6 次所為 ，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（因本案 尚無證據證明附表一所示之被害人，曾與第二線之詐欺集團 成員聯繫，故本案之詐欺集團成員尚未假冒我國移民署官員 之名義施詐，自無從論以刑法第339 條之4 第1 項第1 款之 冒用政府機關或公務員名義之加重詐欺取財罪，公訴人亦未 主張本案構成上開加重事由，在此一併指明）。 ㈡又多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪 行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯 絡與行為分擔者，為共同正犯，學說上稱之為「功能性的犯 罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配 共同協力參與構成要件的實現，其中部分行為人雖未參與構 成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實 現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105 年度台上字第1576號判決意旨可資參照）。以本案而言，被 告游竣城、江庭愷、卓晏麒均加入同一詐欺集團，在同一詐 騙機房擔任第一線之詐騙工作，相關機房設備、飲食、住宿 ，均為集團首腦許富凱所提供，被告江庭愷、卓晏麒也曾擔 任機房現場之管理人，被告游竣城也曾教導被告江庭愷、卓 晏麒如何進行詐騙，就此而言，被告游竣城、江庭愷、卓晏 麒具有共同參與詐欺犯罪之意思，客觀上，亦具有不可或缺 之重要地位，雖然被告游竣城、江庭愷僅實際參與附表一所 示之部分犯行，被告卓晏麒則並未親自參與，但依據前揭說 明，被告游竣城、江庭愷、卓晏麒仍應就附表一所示之6 次 加重詐欺詐欺取財未遂之犯行，與許富凱、賴柏志、「老師 」、「菜鳥」、「小黑」等人，成立共同正犯。 ㈢另被告游竣城、江庭愷、卓晏麒所犯前揭6 罪，犯意各別、 行為互異，應分論併罰之。
㈣再本件被告游竣城、江庭愷、卓晏麒已著手於詐欺行為之實
行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。
㈤又被告江庭愷前於104 年間，因施用毒品案件，經本院判處 有期徒刑4 月確定，而於105 年3 月28日易科罰金執行完畢 等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑，並均依法先加重，後減輕 之。
㈥爰審酌被告游竣城、江庭愷、卓晏麒三人年紀尚輕，本應依 靠自己的努力獲取正當財富，竟貪圖小利，冀望不勞而獲騙 取他人財物，此一犯罪動機實屬可議，尤其本案組織、規模 非小，被告三人均擔任詐騙機房內第一線人員，且受許富凱 、賴柏志之指揮，但並非核心之正犯，一旦詐騙成功，可以 分得詐騙款項之15％做為報酬，且被告三人犯後均能坦承全 部犯行，已見悔悟之心，被告游竣城、江庭愷、卓晏麒之前 並無任何財產犯罪之前科，素行尚稱良好，另考量被告游竣 城於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚、沒有小 孩，當初是因為沒有工作、缺錢，經由朋友的介紹，才進入 這個詐欺集團，我退伍了，之前在做汽車美容，父母還健在 ，我與父母同住等語，被告江庭愷於本院審理時自陳：我的 學歷是高中肄業，加入這個集團是因為貪心，我退伍了，未 婚、沒有小孩，我之前是從事畜牧業，因為我父親在台東養 羊，目前我也是在台東幫忙，我母親過世了，我是單親家庭 成長等詞，另被告卓晏麒於本院審理時自稱：我是國中畢業 ，當初加入這個詐欺集團是因為缺錢、貪心，我都一個人在 外面住，並沒有跟家人一起生活，小時候就是這樣，我目前 在從事餐飲業工作等語之教育程度、職業及家庭生活狀況， 本案詐欺之行為手段雷同，公訴人對於本案被告三人各次犯 行均求處有期徒刑10月，且應執行有期徒刑3 年，稍嫌過重 ，另又斟酌被告游竣城、江庭愷、卓晏麒是否實際下手行騙 之參與情形嚴重程度等一切情狀，分別量處如附表三編號1 至6 所示之刑。
㈦又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定 應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預 防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵 害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定 刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過 此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵 ，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於
行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性 及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更 有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之 各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價 ，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度 目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是 否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具 體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考 量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下， 作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯 罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法 敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被 告游竣城、江庭愷、卓晏麒所犯均屬加重詐欺取財未遂罪， 此些犯罪，是在參與同一詐騙集團期間所犯，罪質同一，犯 罪手法雷同，且犯罪時間僅在數日之間，均未詐騙得手，被 告三人於犯罪後坦承全部犯行，又有前述家庭生活、經濟狀 況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、關於沒收：
㈠犯罪工具：
⒈扣案如附表二所示之物，均為該詐騙集團用來進行本案詐騙 犯行所用之工具，而此些工具在機房內當場查獲，被告游竣 城、江庭愷、卓晏麒均將之利用為詐欺工具，具有實質上之 管領、支配權限，乃均依刑法第38條第2 項前段之規定，在 各該罪之主文項下宣告沒收之。
⒉被告游竣城雖然於本院審理時表示附表二編號1 所示之行動 電話，為其私人所用，而與本案詐騙犯行無關，但警方於上 開行動電話中，取得被告游竣城以代號ALLEN 與代號CINDY 之被害人以微信聯繫之對話紀錄，被告游竣城於偵查中亦坦 承此些對話為施用詐術之內容，足見該行動電話確實為犯罪 工具，自應依法宣告沒收。
⒊被告卓晏麒亦於本院審理時表示扣案如附表二編號9 所示之 行動電話，與本案詐欺犯行無關，但被告卓晏麒確實曾使用 該行動電話與其他詐騙機房成員聯絡，自與本件詐騙犯行具 有高度關連性，應認為詐騙犯行所用之物，自應依法加以沒 收，一併指明。
⒋本件扣案之TDK 廠牌隨身碟1 支（即現場編號24，檢察官起 訴書附表二編號24中之TDK 廠牌黑色隨身碟），為被告江庭 愷所有，然本件並無從該隨身碟中取得任何與本件詐欺犯行 相關之電磁紀錄，此外亦無證據足證該隨身碟用於本件詐欺 犯行，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：本件被告三人之詐欺犯行均屬未遂，無犯罪所得 可言，自無犯罪利得沒收之問題。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款、第25條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 李曉君
附表一：
┌──┬────────┬────────┬────┬─────────────┐
│編號│犯罪時間 │被害人（年籍不詳│實際詐騙│詐騙方式 │
│ │ │之成年人） │行為人 │ │
├──┼────────┼────────┼────┼─────────────┤
│1 │105 年10月24日至│徐元元，微信暱稱│江庭愷 │江庭愷擔任詐騙機房一線人員│
│ │105 年11月23日 │「Miss徐」 │ │，謊稱劉豪豪「劉家豪」身份│
│ │ │ │ │，向暱稱「Miss徐」之徐元元│
│ │ │ │ │行騙，惟未得手。 │
├──┼────────┼────────┼────┼─────────────┤
│2 │105 年11月5 日至│蔡青青，微信暱稱│游竣城 │游竣城擔任詐騙機房一線人員│
│ │105 年11月23日 │「Ginger」 │ │，謊稱王成佑「Allen 」身份│
│ │ │ │ │，向暱稱「Ginger」之蔡青青│
│ │ │ │ │行騙，惟未得手。 │
├──┼────────┼────────┼────┼─────────────┤
│3 │105 年11月7 日至│梁芙蓉，微信暱稱│游竣城 │游竣城擔任詐騙機房一線人員│
│ │105 年11月24日 │「依然下雨」 │ │，謊稱王成佑「Allen 」身份│
│ │ │ │ │，向暱稱「依然下雨」之梁芙│
│ │ │ │ │蓉行騙，惟未得手。 │
├──┼────────┼────────┼────┼─────────────┤
│4 │105 年11月5 日至│真實姓名不詳，微│游竣城 │游竣城擔任詐騙機房一線人員│
│ │105 年11月22日 │信暱稱「cindy」 │ │，謊稱王成佑「Allen 」身份│
│ │ │ │ │，向暱稱「cindy 」之人行騙│
│ │ │ │ │，惟未得手。 │
├──┼────────┼────────┼────┼─────────────┤
│5 │105 年11月8 日至│劉菊，微信暱稱「│游竣城 │游竣城擔任詐騙機房一線人員│
│ │105 年11月23日 │劉菊」 │ │，謊稱王成佑「Allen 」身份│
│ │ │ │ │，向劉菊行騙，惟未得手。 │
├──┼────────┼────────┼────┼─────────────┤
│6 │105年11月20日 │真實姓名不詳，微│江庭愷 │江庭愷擔任詐騙機房一線人員│
│ │ │信暱稱「火夕」 │ │，謊稱劉豪豪「劉家豪」身份│
│ │ │ │ │，向暱稱「火夕」之人行騙，│
│ │ │ │ │惟未得手。 │
└──┴────────┴────────┴────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬────────────────────────────────┬───┐
│編號│名稱 │數量 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│1 │TAIWAN MOBILE 廠牌行動電話（IMEI：000000000000000 ，含門號0985-7│1 支 │
│ │22864 號SIM 卡1 枚） │ │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│2 │INFOCUS 廠牌行動電話（IMEI：000000000000000 、000000000000000 ）│1 支 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│3 │ASUS廠牌型號A553M 筆記型電腦（含滑鼠、電源線） │1 部 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│4 │HUAWEI廠牌4G白色路由器（含網卡1張） │1 部 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│5 │HUAWEI廠牌黑色路由器 │1 部 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│6 │TP-LINK廠牌網路攝影機 │1 部 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│7 │教戰手冊 │1 張 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│8 │筆記本 │1 本 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│9 │HTC 廠牌行動電話（IMEI：000000000000000 ，含門號0000-000000號SIM│1 支 │
│ │卡1 枚） │ │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│10 │NOKIA 廠牌行動電話（IMEI：000000000000000 ） │1 支 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│11 │HUGIGA廠牌行動電話（IMEI：000000000000000 、00000000000000，含門│1 支 │
│ │號0000-000000 號SIM 卡1 枚） │ │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│12 │筆記紙 │1 張 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│13 │ASUS廠牌型號A553M 筆記型電腦（含滑鼠、電源線） │1 部 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│14 │ASUS廠牌型號X551M 筆記型電腦（含滑鼠、電源線） │1 部 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│15 │現金記帳簿 │1 本 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│16 │筆記本 │1 本 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│17 │現金新臺幣1,000 元 │2 張 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│18 │咖啡色隨身碟 │1 支 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│19 │MSI 廠牌黑色筆記型電腦（含無線滑鼠、電源線、隨身碟、藍芽接收器）│1 部 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│20 │TAIWAN MOBILE 廠牌行動電話（IMEI：000000000000000） │1 支 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│21 │ELIYA 廠牌行動電話（IMEI：000000000000000） │1 支 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│22 │筆記本 │6 本 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│23 │筆記紙 │1 張 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│24 │隨身碟 │2 支 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│25 │記憶卡 │5 張 │
└──┴────────────────────────────────┴───┘
附表三：
┌──┬─────────┬──────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│1 │附表一編號1 │游竣城犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
│ │ │江庭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物，│
│ │ │均沒收。 │
│ │ │卓晏麒犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│2 │附表一編號2 │游竣城犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
│ │ │江庭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取 │
│ │ │財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物│
│ │ │，均沒收。 │
│ │ │卓晏麒犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│3 │附表一編號3 │游竣城犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
│ │ │江庭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物，│
│ │ │均沒收。 │
│ │ │卓晏麒犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│4 │如附表一編號4所載 │游竣城犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
│ │ │江庭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物，│
│ │ │均沒收。 │
│ │ │卓晏麒犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│5 │如附表一編號5所載 │游竣城犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
│ │ │江庭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物，│
│ │ │均沒收。 │
│ │ │卓晏麒犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│6 │附表一編號6 │游竣城犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
│ │ │江庭愷犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物，│
│ │ │均沒收。 │
│ │ │卓晏麒犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │ │未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物，均沒收│
│ │ │。 │
└──┴─────────┴──────────────────────────┘