臺灣嘉義地方法院民事判決 九十一年度訴字第八五○號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃木春律師
被 告 甲○○○○○○
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
蔡碧仲 律師
楊瓊雅 律師
涂愛紳 律師
右列當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）壹佰萬元，以及從民國九十一年八月二十三日開始，
一直到清償日為止，按照年息百分之五計算的利息。
本案訴訟費用應由被告負擔。
本件判決在原告以參拾參萬肆仟元提供擔保後，可以假執行；但被告在假執行程序實
施前，可以預先提供壹佰萬元擔保後，而免除假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、雙方自民國八十九年七月間共同經營利展行，以被告名義登記，九十一年四月
二十日雙方達成協議，原告退出經營，由被告支付一百萬元及小貨車一台（車
牌號碼Ｎ三─二二三一），被告須在九十一年四月二十四日先支付三十五萬五
千元，其餘六十四萬五千元，須在同年五月二十三日前付清，原告不得干涉利
展行所有商務，亦不得再提任何權利要求。但被告不按期付款，至今仍未支付
。於是，原告根據切結書約定被告應履行給付義務的法律關係，請求如主文第 一項所記載的聲明，並願供擔保請准為假執行宣告。 二、對被告抗辯的陳述：
原告並未指定或同意被告將款匯入他人帳戶，原告自己有帳戶，何必匯入他人 帳戶，而且，被告當日匯入陳玉環帳戶後，當晚即通知陳玉環不得領給原告。 原告立切結書後，即遷離利展行，未再主張任何權利，亦未干涉利展行商務， 原告未收取被告一萬三千二百元的貨款，被告主張有同時履行抗辯權，顯無理 由。
被告在九十一年十一月十九日言詞辯論時，承認雙方是隱名合夥關係，事後， 被告雖然否認，仍應受其自認的拘束。
三、提出切結書影本一份，作為證明；並聲請傳訊證人陳玉環、陳淑如。貳、被告抗辯：
一、雙方雖約定由被告支付原告一百萬元及小貨車一台，但同時約定原告往後不得 干涉利展行所有商務與不得再提出任何權利要求，小貨車已過戶給原告，一百 萬元則早在九十一年五月二十三日前分二次匯給原告，被告匯款後，發現原告 將屬於利展行的物品搬走佔為已有，並私自向客戶收取一萬三千二百元貨款， 。雙方互負債務，原告違約，被告即得行使同時履行抗辯權，自不用給付原告 一百萬元。
雙方切結書性質為一種契約，並非合夥財產的分析，利展行為獨資商號，原告 未出名，不是合夥關係。被告在九十一年十月二十三日，以存證信函通知原告 返還利展行物品及已收貨款，原告不履行，被告依民法第二五四條、二五五條 規定，在同年十一月五日，以存證信函解除契約，原告已不能請求履行契約， 而請求駁回原告訴訟，如受不利判決，並願提供擔保請求免為假執行宣告。 二、提出匯款單二張、秤量單及營利事業登記證各一張、利展行物品清冊、存證信 函及郵局存摺各一份（均是影本），作為證明；並聲請傳訊證人陳玉環、劉金 鳳、黃麗錦。
參、本院判斷：
一、對於切結書內容的真正，以及被告已經過戶小貨車一台給原告，被告匯款一百 萬元至陳玉環帳戶，但並未讓原告領走，以上事實，雙方均未爭執，並有切結 書一份及證人陳玉環九十一年十二月四日在本院具結作證的證詞，可以認定為 真實。
二、本件爭議在於；雙方間是否為隱名合夥關係？切結書約定原告不得干涉利展行 所有商務，亦不得再提任何權利要求，原告若未遵守約定，被告是否可以行使 同時履行抗辯權？本院分別敘述如下：
三、雙方出資合夥經營利展行，並且由陳玉環借錢給原告，已有證人陳玉環九十一 年十二月二十四日在本院具結作證加以證實，證人陳淑如同一時間在本院也具 結作證：「認識之後才知道雙方合夥關係，知道他們要拆夥，因為個性不合」 ，因原告未出名，是由被告擔任利展行的負責人，依照民法第七００條規定： 「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其 營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約」，雙方之前的合作投資經營利展 行生意，屬於隱名合夥，二位證人的證詞可以採信。 從切結書的約定內容來看，切結書性質屬於原告退夥後而結算合夥財產予原告 ，但因本件合夥只有雙方二人，所以原告退夥後，本件合夥關係即結束，雙方 經過協議結算合夥財產後，而將剩餘一部分財產分配給原告，屬於合夥財產的 清算，根據證人劉金鳳九十一年十一月十九日在本院具結作證的證詞：「切結 書是我寫的，本來是合夥，後來不合，要拆夥，所以才會簽（切結書），一百 萬元是雙方協議會算出來」，由此可見，雙方清算剩餘合夥財產後，因被告要 繼續經營利展行，所以被告必須支付原告一百萬元及一台小貨車。而隱名合夥 因原告退夥而終止，雙方以切結書方式結算剩餘財產後，依照同法第七０九條 規定：「隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與 其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額」，故原告請求被告 依切結書約定給付原告一百萬元，符合雙方切結書的約定，應該准許。 四、被告抗辯因原告未履行切結書約定，干涉利展行商務，並且取走屬於利展行的 貨款及物品，而主張行使同時履行抗辯權。根據切結書約定，被告須先支付一 百萬元及一台小貨車給原告，依照民法第二六四條規定：「因契約互負債務者 ，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義 務者，不在此限」，切結書性質屬於合夥財產的結算分析，與一般債權債務的 契約無關，被告行使同時履行抗辯權，不符合法律規定。即使被告主張行使，
但因被告有先為給付的義務，也不能成立同時履行抗辯權，因此，被告的抗辯 不能成立。
被告另抗辯切結書已因被告解除契約而失效。但切結書並非契約，被告不能主 張行使同時履行抗辯，已如前述，故被告抗辯因原告違約，而以存證信函解除 切結書，被告行使契約解除權，並不生法律上的效力。 五、綜上所述，原告根據雙方切結書所約定的法律關係，請求被告給付主文第一項 所記載的金額及遲延利息，符合雙方切結書所約定的內容，具有法律上理由， 應該准許。
肆、本件事證明確，雙方提出其他攻擊、防禦方法與聲請調查證據 均不會影響本院 判斷，故不必在此一一論述。
伍、原告及被告均表示願意提供擔保，聲請本院准許或免除假執行宣告。原告勝訴， 依照民事訴訟法第三九０條第二項、第三九二條規定（請看附錄法條），本院宣 告；本件判決在原告以三十三萬四千元提供擔保後，可以假執行；但被告華濟醫 院在假執行程序實施前，可以預先提供一百萬元擔保後，而免除假執行。陸、訴訟費用負擔的依據，依照民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十八 日 臺灣嘉義地方法院民事第二庭
法 官 甘 大 空
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十八 日 書記官 陳 麗 雅
~F0~
~T40~
附錄法條：
民事訴訟法第三九０條第二項：
「原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。」
民事訴訟法第三九二條：
「法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行或准被告於假執行程序實施前預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行。」