臺灣彰化地方法院協商程序宣示判決筆錄 106年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 綜原有限公司
代 表 人 郭穰賢
被 告 葉麗梅
林鹿萬
上三人共同
選任辯護人 張崇哲律師
楊怡婷律師
被 告 蔡儷紅
上列被告因違反食品安全衛生管理法案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第11271、11633 號），本院裁定進行協商程序，於
中華民國106年6月27日下午4 時，在本院第十九法庭宣示判決，
以代判決書，出席職員如下：
法 官 黃士瑋
書記官 陳文俊
通 譯 翁婉婷
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載內容：一、主 文：
綜原有限公司犯食品安全衛生管理法第四十九條第五項之罪 ，科罰金新臺幣拾萬元。
葉麗梅共同犯食品安全衛生管理法第四十九條第一項後段之 罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年，緩 刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元。扣案之地球牌工 業用純鹼（重質）壹包，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 貳萬捌仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
蔡儷紅共同犯食品安全衛生管理法第四十九條第一項後段之 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之已開 封地球牌工業用純鹼（重質）壹包，沒收之；未扣案之犯罪 所得新臺幣伍拾貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林鹿萬共同犯食品安全衛生管理法第四十九條第一項後段之 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之已開 封地球牌工業用純鹼（重質）壹包、未開封地球牌工業用純 鹼（重質）貳包、已浸泡之魷魚捌拾台斤，均沒收之；未扣 案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、犯罪事實要旨：
（一）葉麗梅係址設彰化縣○○市○○里○○街0 號「綜原有限 公司」（下稱綜原公司，登記代表人為其不知情之子郭穰 賢）之實際負責人。綜原公司登記之所營事業為各種化學 原料之買賣及進出口業務，均未登記「食品添加物批發」 或「食品添加物零售」之營業項目，且未於行政院食品藥 物管理署之食品業者登錄平台登錄為食品添加物業者，依 食品安全衛生管理法第8條第3項之規定，不得販賣食品添 加物。蔡儷紅與其不知情之配偶林志亮，係址設彰化縣彰 化市三民路三民市場第21攤販售海帶之業者、林鹿萬係址 設彰化縣○○市○○街00○0 號前擺攤販售魷魚之業者， 皆係綜原公司葉麗梅自民國90年間以來長久固定之客戶。（二）100 年起塑化劑等食安案件引起國人關注食品安全，立法 機關先後多次修訂相關法規，就食品衛生管理法第15條第 1項增訂第10 款「添加未經中央主管機關許可之添加物」 之違法態樣及同法第49條第1 項之刑責規定，中央與地方 衛生主管機關亦擴大稽查與宣導。葉麗梅從事化學原料販 賣業20餘年，蔡儷紅、林鹿萬從事食品加工業20餘年，歷 經上開多次食安案件、立法機關修法、行政機關宣導與稽 查後，葉麗梅、蔡儷紅、林鹿萬均知悉食品添加未經中央 主管機關許可之添加物，不得製造、加工或販賣；亦皆知 悉食品添加物需取得主管機關署核發之食品添加物許可證 ，目的在證明該食品添加物之成分及比例，業經主管機關 審核與食品添加物管理規則等規定相符，以確保國人之飲 食安全，而均已預見倘任意添加未經主管機關審核通過， 且不在「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」之成分 ，極有可能危害食用者之健康。
（三）葉麗梅明知東鹼股份有限公司所生產之「地球牌純鹼（重 質）」（即碳酸鈉），係工業用鹼粉，且外包裝上印有「 禁止用於食品」之標示，亦可預見販售海帶業者蔡儷紅購 買地球牌工業用純鹼（重質）係用於浸泡加工海帶乾後銷 售、販售魷魚業者林鹿萬購買地球牌工業用純鹼（重質） 係用於浸泡加工魷魚乾後銷售，均將禁止用於食品之化學 原料充當食品添加物，竟為圖私利，與蔡儷紅自102年6月 21日至105年1月8日（90年至102年6月20 日止之行為，食 品安全衛生管理法採具體危險犯之規定，基於罪疑唯輕原 則，不認定有具體危險）;與林鹿萬自102年6月21日至105 年11月16日（90年至102年6月20日止之行為，同上理由不 構成犯罪），共同基於在食品中添加未經中央主管機關許
可添加物之接續犯意聯絡，由葉麗梅本人或指示不知情之 綜原公司會計蔡如君，出售地球牌工業用純鹼（重質）予 蔡儷紅、林鹿萬，供蔡儷紅用以浸泡加工海帶乾、林鹿萬 用以浸泡加工魷魚乾，再銷售給不特定消費者。蔡儷紅、 林鹿萬以上開手法，製造銷售添加未經許可地球牌工業用 純鹼（重質）之海帶、魷魚，使之流入市場，供不特定消 費者食用，可能導致人體功能受損，嚴重傷害消費者健康 及對食品業之信心。
三、處罰條文：
食品安全衛生管理法第49條第1項後段、第5項。四、附記事項：
各被告之犯罪所得計算式如下：
┌───┬───────────────────────┐
│葉麗梅│⑴販售給蔡儷紅部分：300元（小包地球牌工業用純 │
│ │ 鹼售價）×1（1次賣1包）×2.5（犯罪期間共2.5 │
│ │ 年）×4（1年賣4次）＝3,000元 │
│ │⑵販售給林鹿萬部分：400元（地球牌工業用純鹼售 │
│ │ 價）×3（1次賣3包）×3.5（犯罪期間共3.5年） │
│ │ ×6（1年賣6次）＝25,200元 │
│ │⑶3,000元＋25,200元＝28,200元 │
├───┼───────────────────────┤
│蔡儷紅│1,050元（海帶1台斤賣35元、1天賣30台斤）×200（│
│ │1年營業日）×2.5（犯罪期間共2.5年）＝525,000元│
├───┼───────────────────────┤
│林鹿萬│500元（1天賣500元魷魚）×200（1年營業日）×3.5│
│ │（犯罪期間共3.5年）＝350,000元 │
└───┴───────────────────────┘
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、依據刑事訴訟法第455條之9規定，作成本宣示判決筆錄，以 代判決書。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 陳文俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
食品安全衛生管理法第49條
有第 15 條第 1 項第 3 款、第 7 款、第 10 款或第 16 條第1 款行為者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 8 千萬元以下罰金。情節輕微者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 8 百萬元以下罰金。
有第 44 條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 8 千萬元以下罰金；致危害人體健康者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項、第 2 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 6 百萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第 1 項至第 3 項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。科罰金時，應審酌刑法第 58 條規定。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網