臺灣南投地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第一二一號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
受處分人即
異 議 人 甲○○ 男 三
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所
九十一年八月十五日所為之處分（中監違字第裁６０─ＩＩ0000000號裁決書
）聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，或裝 用測速雷達感應器者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰；其感應器 沒入之；汽車駕駛人有左列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記 點：一、有第三十三條、第三十八條第一項、第四十條第一項、第四十五條、第 四十七條第一款至第四款、第四十八條、第四十九條或第六十條第一項、第二項 第一款至第三款情形之一者，各記違規點數一點。道路交通管理處罰條例第四十 條第一項、第六十三條第一項第一款分別訂有明文。是以，本項之處罰規定，係 處罰汽車駕駛人。
二、本件原處分意旨略以：本件係彰化縣警察局交通警察隊於九十年九月二十八日以 彰化縣警察局彰警交相字第ＩＩ0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單舉發：受處分人所有Ｈ８─３１９９號自小客車於九十年九月十五日十三時 三十一分在臺十九線三十二．五Ｋ處，行車限速六十公里，經測時速七十二公里 ，超速十二公里未滿二十公里，因而裁處受處分人甲○○罰鍰。受處分人甲○○ 則以：其於九十年七月一日已將該車賣給位於南投縣南投市○○路一號之三友汽 車商行（老闆：蘇志彰先生），原處分於法不合，應予撤銷等語。三、經查，證人蘇志彰即三友汽車商行之負責人於本院證稱：「（問：異議人是否有 一輛車牌號碼Ｈ八三一九九之車在九十年七月一日賣給你？）對。（問：提示卷 附之汽車買賣合約書，是否你跟異議人所簽訂？）沒錯。（問：何時把車交給你 ？）九十年七月初就把車交給我。：：（問：提示卷附之汽車異動歷史查詢表正 確嗎？）對。是在九十年九月二十一日過戶給許文章。」、「（問：何時交車給 許文章？）照買賣合約書上的記載，是九十年八月二十七日上午十時三十分。（ 問：九十年九月十五日被開罰單之Ｈ八三一九九號自小客車是否在許文章占有使 用之下？）對。（問：九十年九月十五日被開罰單之Ｈ八三一九九號自小客車已 不是異議人甲○○在駕駛？）對，不是異議人甲○○在開了。」等語（見本院九 十一年九月十九日、九十一年十月三日訊問筆錄）。依證人蘇志彰前揭證詞，受 處分人甲○○已於九十年七月一日將Ｈ８─３１９９號自小客車賣給證人蘇志彰 ，且於九十年七月初將該車交付；嗣證人蘇志彰再將該車出售，並於九十年八月 二十七日上午十時三十分許將該車交付予許文章；九十年九月十五日該車已在許 文章占有使用之中，而非受處分人所駕駛。因此，受處分人前開所辯尚堪採信。
揆諸前開說明，本件應處罰車輛駕駛人，原處分機關處罰受處分人即異議人即有 未洽，原處分應予撤銷，並為不罰之諭知。至該Ｈ８─３１９９號自小客車之所 有人已有變更，受處分人固未依法向監理機關辦理變更登記，其有違道路交通安 全規則之規定，核係別一問題，併此敘明。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十 日
臺灣南投地方法院交通法庭
法 官 孫 于 淦
右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十 日