臺北高等行政法院判決 九十一年度訴字第九二號
原 告 星橋科技股份有限公司
代 表 人 甲○○董事長
訴訟代理人 吳季倉
被 告 財政部關稅總局
代 表 人 鍾火成（總局長）
訴訟代理人 洪敬章
何偉洸
蔡文英
右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華民國九十年十一月九
日台財訴字第０九００００五五八七號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國 (下同)八十九年六月二十六日自丹麥進口PARTS OF MEDICAL FURNITURE BRAND LINAK乙批（報單號碼第ＡＡ／ＢＣ／八九／Ｗ０三七／八一 五二號），共申報十二項貨物，其中第一至第八項均報列進口稅則第九四０二‧ 九０‧一二號，稅率百分之二．五；經財政部基隆關稅局 (以下稱基隆關稅局) 查核結果，來貨第一項至第五項為線性驅動器，第六項至第八項為腳踏操作器， 分別改列稅則第八五０一‧三一‧一九號及八五三六‧五０‧九０號，稅率均按 百分之七‧五課徵關稅。原告不服，聲明異議，被告以八十九年十月四日關評台 字第八九０一八一號評定書駁回異議，原告不服提起訴願，經遭駁回。遂提起行 政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭貨物應如原告所主張列為稅則第九四０二‧九０‧一二號 「其他內科、外科、牙科或獸醫用家具之零件」，稅率百分之二．五，抑或第一 至第五項應列為稅則第八五０一．三一‧一九號為「其他直流電動機，輸出超過 三七‧五瓦，但未超過七五０瓦者」，稅率為百分之七．五，第六至第八項應列 為稅則第八五三六‧五０．九０號為「其他開關，電壓未超過一０００伏特者」 ，稅率百分之七‧五或稅則第八五三七‧一０‧九０號為「其他控電或配電用器 具，電壓未超過一０００伏特者」，稅率百分之十？
㈠原告主張之理由：
⒈原告進口「電動升降機組」依稅則解釋準則㈠之規定應分類於稅則第八四二 八．一０一九‧００五號（其他升降機）稅率百分二點五，由於H．S註解（國 際商品統一分類制度註解）第一０八一頁前段之規定：「多功能機器」—甚多 機器，此種機器應分類稅則第九十四章第九四０二．九０一二號。原告鑑於系 爭貨品係用於醫院機械裝置病床（電動病床）之零件，依九十四章「章註」並 未列明不包括稅則第八五０一節、及第八五三七節之貨品，故系爭貨品歸列第 二十類雜項貨品第九十四章醫院病床零件，應屬正確，而原告確認具有特殊性 者僅較一般性者優先適用，依法應分類稅則第九四０二節，顯然該貨品已有兩 個以上可適用之稅則號別，則準用「海關進口稅則解釋準則」三、規定，‧ ‧‧，擇其稅則號別位列最後者為準。‧‧‧則原告依法自動分類於稅則第九 四０二．九０一二．００三號，應無違誤。又依海關進口「稅則號別」第九四 ０二節貨名欄已詳列：內科、外科、牙科或獸醫用家具（例如：手術檯、檢查 檯、有機械裝置之醫院用床‧‧‧），有旋轉及傾斜、升降裝置之理髮用椅及 類似椅及上述物品之零件。原告進口之電動升降機組是用於醫院機械裝置病床 ，非手術抬或牙科用椅，被告錯引註釋手術抬或牙科用椅之零件所例舉項目作 為原告醫院用機械裝置病床之零件，顯屬錯誤。且原告進口系爭貨品依國外原 廠型錄及報單申報貨品名稱，並經被告查驗確認，係屬醫院病床用電動升降機 組，其中馬達僅係病床升降機之內部小零件，被告竟誤以馬達作稅則分類，顯 有違誤。
⒉依海關進口稅則附則規定，參酌關稅合作理事會編纂之國際商品統一分類制度 （H.S）稅則第九四０二節註釋：（A）之㈦明載本組包括：具有機械裝置之病 床，可不致震動地抬起傷患或病人，或不移動病人而給予護理上的照顧，及（ C）零件：「倘若可識別為上述貨品之零件，則該零件歸屬本節。」原告進口 電動升降機組係屬醫院機械裝置病床不可缺一之零件，此乃經被告查驗確認在 案。依海關進口稅則分類立法精神，零件之稅率皆比成品之稅率為低，若依被 告將原告所進口之貨品分類於稅則八五０一．三一一九號（稅率百分之七．五 ）比成品稅率高，顯已違反海關進口稅則分類之精神。 ㈡被告主張之理由：
⒈依據「海關進口稅則解釋準則」海關進口稅則貨品之分類原則一規定：「‧‧ ‧其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則 號別或註內未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。」另依據海關進口稅則 附則一規定：「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註、各號 別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統 一分類制度（以下簡稱Ｈ．Ｓ．）註解』及其他有關文件辦理」。 ⒉本案來貨第一至五項為直流馬達加裝齒輪裝置之電動驅動器，參據Ｈ．Ｓ註解 中文版第一一九五頁對稅則第八五０一節之詮釋：「馬達即使裝有滑輪、齒輪 、齒輪箱者仍列入本節；另參據HS ALPHABETICAL INDEX第八項及Ｈ．Ｓ．註 解英文版第一三三三、一三三四頁對稅則第八五０一節（１）ELECTRIC MOTOR 之相關釋示：THIS GROUP ALSO INCLUDES‧‧‧（３）VALVE ACTUATORS,
ELECTRICAL, CONSISTING OF AN ELECTRIC MOTOR WITH REDUCING GEAR AND DRIVE SHAFT AND,IN SOME CASE, WITH VARIOUS DEVICES（ELECTRIC STARTER ）及參酌EUROPEAN COMMUNITIES對類同貨物ROTORY ELECTRIC WIND SCREEN-WIPER MOTOR,WITHOUT ARMS OR WIPER BLADES BUT WITH APPROPRIATE TRANSMISSION MECHANISM‧‧‧等分類原則，應歸屬稅則第八五０一節。另來 貨第六至八項貨物經基隆關稅局查核結果為「腳踏操作器」，宜按稅則第八五 三七．一０．九０號「其他控電或配電用器具，電壓未超過一０００伏特者」 ，稅率百分之十課徵。惟查上列貨物業經基隆關稅局核定改列稅則第八五三六 ．五０．九０號，按稅率百分之七．五課徵，原核定顯未盡妥適，然依行政法 院三十一年判字第十二號判例：「訴願係人民因行政官署之違法或不當處分致 損害其權利或利益時請求救濟之方法，訴願官署自不得於其所請求之範圍外與 以不利益之變更」之意旨，被告不宜再行更動，另為更不利異議人之評定等由 ，乃未准變更原處分。
⒊本案來貨共分為六種貨名個別報運進口，非組裝成套者，自應依其所專屬稅則 號別分類。查第一至五項來貨為電動驅動器，並非升降機，自不得歸列第八四 二八節。另相同貨物前經函詢世界關務組織（ＷＣＯ）稅則分類意見結果，並 已評定歸列稅則第八五０一．三一．一九號「其他直流電動機」項下。再者， 依據Ｈ．Ｓ．註解中文版第一０二九頁對於第十六類Ⅱ零件（類註２）之註釋 ：「上述規定不適用於零件，其本身已構成歸入本類之某一節者‧‧‧此等零 件即使係專作另一特定機器之零件之用者，亦歸屬於其本身應歸屬之節。尤以 下列為然‧‧‧（８）第八五０一節之電氣馬達。（９）第八五０四節之電力 變壓器及其他機器與裝置。（）供電力控制或配電用之板、配電板、托架、 桌、櫃及其他裝置（第八五三七節）‧‧‧」。則本案來貨自應依其所專屬稅 則號別歸列，而非稅則第九十四章之零件範圍。另本案貨品電動驅動器係以電 動馬達作為動力，以齒輪轉換成線性動作，螺桿作為升降傾斜，因此來貨稱電 動驅動器並無不妥，又第十六類貨品為機器及機械用具電機設備（稅則第八十 四章，八十五章），稅則第八四二六節為船用人字起重桿、起動機、移動式升 降機、跨載機及裝有起重機之工作車，本案貨品電動驅動器顯非屬稅則第八四 二六節之貨品；原告既知電動驅動器為機械設備，自應歸列稅則第十六類貨品 之稅則號別，而無稅則第二十類雜項製品（第九十四章）之適用。 ⒋原告另指「依海關進口稅則分類立法精神可查，零件之稅率皆比成品之稅率為 低，‧‧‧若依據被告將原告所進口之貨品分類於稅則八五０一．三一．一九 號（稅率七．五％）‧‧‧比成品稅率高，顯已違反海關進口稅則分類之精神 ‧‧‧。」乙節，查稅率結構係立法問題，與稅則分類無關。 理 由
一、本件訴訟繫屬中，被告代表人由萬居財變更為鍾火成，經其具狀承受訴訟，核無 不合，應予准許，合先敘明。
二、按海關進口稅則第八五０一．三一‧一九號為「其他直流電動機，輸出超過三七 ‧五瓦，但未超過七五０瓦者」，第二欄稅率為百分之七．五；稅則第八五三六 ‧五０．九０號為「其他開關，電壓未超過一０００伏特者」，第二欄稅率百分
之七‧五；稅則第八五三七‧一０‧九０號為「其他控電或配電用器具，電壓未 超過一０００伏特者」，第二欄稅率百分之十；稅則第九四零二‧九０‧一二號 為「其他內科、外科、牙科或獸醫用家具之零件」，第一欄稅率為百分之二．五 （未列第二欄稅率）。次按依海關進口稅則解釋準則海關進口稅則貨品之分類原 則規定：「‧‧‧其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註 為之‧‧‧」。又進口貨品稅則分類，可參據簡稱Ｈ‧Ｓ註解，為海關進口稅則 附則所明定。在Ｈ‧Ｓ註解（中文版），針對第十六類之「機械及機械用具； 電器設備；及其零件；錄音機及聲音重放機，電視影像、聲音記錄機及重放機， 上述各物之零件及附件」等眾多商品之分類時，特別在「總則」項下（Ⅱ）零件 （類註２）中第二段（參閱該註解第一○二九頁），特別明定：「上述規定（即 類註２第一段首段所指「大體而言，凡零件可識別係專供或主要供特定機器或用 具之用者．．．與此等機械或用具一同歸入相同之節．．．」之規定內容）不適 用於零件其本身已構成歸入本類之某一節者（第八四八五及八五四八節除外）； 此等零件即使係專作另一特定機器之零件之用者，亦歸屬於其本身應歸屬之節。 尤以下列為然：‧‧‧⑻第八五○一節之電氣馬達‧‧‧」。另Ｈ．Ｓ註解（中 文版）第一一九五頁對稅則第八五○一節之詮釋：「馬達即使裝有滑輪、齒輪、 齒輪箱者仍列入本節」（即應歸列進口稅則號別第八五○一．三一．一九號）。三、查原告於八十九年六月二十六日自丹麥進口PARTS OF MEDICAL FURNITURE乙批， 其中第一至第八項，均自報列進口稅則第九四０二．九０．一二號，稅率百分之 二．五，經基隆關稅局查核結果，系爭貨物第一項至第五項 (LINEAR ACTING SYSTEM PART之W/CYLINDERS LA31及LA32)為線性驅動器，第六項至第八項(LINEAR ACTING SYSTEM PARTS之FOOTSWITCH)為腳踏操作器，分別改列稅則第八五０一． 三一‧一九號及八五三六．五０．九０號，稅率均按百分之七、五課徵關稅之事 實，有進口報單附評定卷足稽，並為兩造所不爭執。系爭貨物之第一至五項，依 原告於評定程序中所言，係以馬達作為動力，以齒輪轉換成線性動作，螺桿作為 升降傾斜，此有其異議書附評定卷可證，則被告稱之為電動驅動器，並無不妥。 參照上述Ｈ‧Ｓ註解中文版對十六類（Ⅱ）零件（類註２）之詮釋：「上述規定 不適用於零件，其本身已構成歸入本類之某一節者（第八四八五及八五四八節除 外）；此等零件即使係專作另一特定機器之零件之用者，亦歸屬於其本身應歸屬 之節。尤以下列為然‧‧‧⑻第八五○一節之電氣馬達‧‧‧」、第一一九五頁 對稅則第八五○一節之詮釋：「馬達即使裝有滑輪、齒輪、齒輪箱者仍列入本節 」，即應歸列進口稅則號別第八五○一．三一．一九號，此部分原處分核無不當 。至於第六項至第八項貨物為腳踏操作器，依原告檢附型錄說明書，該三項貨品 可組合成具控電功能之控制器具，原應歸列稅則號別第八五三七．一０．九０號 「其他控電或配電用器具，電壓未超過一０００伏特者」，稅率百分之十，惟基 隆關稅局原核定對第六項至第八項貨物原所核列稅則第八五三六．五０‧九０號 ，稅率較低，雖未盡妥適，惟基於行政救濟不得為更不利於受處分人之處分，原 處分仍列為稅率較低之稅則第八五三六．五０‧九０號，亦無不合。、原告主張系爭貨物為電動升降機組確為醫院病床用零件，應符合稅則第九四○二 節之稅號，馬達僅係病床升降機之內部小零件，被告以馬達分類，即屬違誤，依
九十四章「章註」並未列明不包括稅則第八五０一節及第八五三七節之貨品，系 爭貨品歸列第二十類雜項貨品第九十四章醫院病床零件，原告確認具有特殊性者 僅較一般性者優先適用，依法應分類稅則第九四０二節，顯然該貨品已有兩個以 上可適用之稅則號別，則準用「海關進口稅則解釋準則三、(丙)擇其稅則號別位 列最後者為準，又依海關進口稅則分類立法精神，零件之稅率接比成品之稅率為 低，若依被告將原告所進口之貨品分類於稅則八五０一、三一一九號（稅率百分 之七．五）比成品稅率高，顯已違反海關進口稅則分類之精神云云。惟查，系爭 貨物第一至五項因係馬達加裝齒輪之電動驅動器，再參據Ｈ‧Ｓ ALPHABETICAL INDEX第八頁及Ｈ‧Ｓ註解英文版第一三三三、一三三四頁對稅則第八五○一節 ⑴ELECTRIC MOTORS之相關釋示：THIS GROUP ALSO INCLUDES‧‧‧⑶VALVE ACTUATORS, ELECTRICAL,CONSISTING OF AN ELECTRIC MOTOR WITH REDUCING GEAR AND DRIVE SHAFT AND, IN SOME CASES, WITH VARIOUS DEVICES(ELECTRIC STARTER,TRANSFORMER,HAND_WHEEL,ETC.) TO OPERATE THE VALVE PLUG(本組亦 包括：(３)電氣式閥啟動器，係由裝有減速齒輪之馬達與傳動軸所組成，並在某 些情況裝設各種不同裝置 (電氣啟動器，變壓器，手輪等)以操作閥塞)，爭來貨 物確屬稅則第八五○一節範圍。又相同貨物，被告為慎重計，前經由駐比利時代 表處函詢ＷＣＯ稅則分類意見結果，以八十八年十一月二十九日（八八）比利（ ）字第四一三號函復以：「說明：‧‧‧本產品單項進口，非專屬醫療床 用，且包含Actuator、Control Box、Handset，應歸列850110電輸出未超過37.5 W者為宜。‧‧‧。」有駐比利時代表處上開函文影本附卷可按，亦認應歸為第 八五０一節範圍，原告指被告以馬達分類違誤，並不足採。又系爭貨物既已依如 前所述，依其所專屬稅則別歸列，自無原告所主張之具有特殊性者僅較一般性者 優先適用，系爭貨物已有兩個以上可適用之稅則號別，應準用「海關進口稅則解 釋準則三、(丙)擇其稅則號別位列最後者為準之問題。至零件稅率高於成品，係 屬稅率結構問題，核與稅則分類無關。原告此方面之主張亦不可採。五、從而，原處分將系爭貨物第一項至第五項之線性驅動器，及第六項至第八項腳踏 操作器，分別改列稅則第八五０一．三一‧一九號及八五三六．五０．九０號， 稅率均按百分之七，五課徵關稅，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 六 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 姜素娥
法 官 陳國成
法 官 吳東都
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 七 日
書記官 李金釵
, 台灣公司情報網