臺北高等行政法院裁定 九十一年度訴字第四○七七號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
代 表 人 乙○（處長）
右當事人間因民事事件，原告不服台北市政府中華民國九十一年九月十一日府訴字第
○九一二○五五三○○○號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發生爭執，則屬於民事 訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範圍。另得提起撤銷訴訟者， 以行政機關之行政處分違法為前提。行政訴訟法第二條及第四條第一項分別定有 明文。
二、本件原告陳訴意旨略謂：本案係台北市○○○○路燈管理處興辦北投八號陽明山 公園擴建工程公告徵收台北市北投區○○○段紗帽山小段二七之四等地號，本人 質疑同為徵收戶，為何本人房屋遭拆除，而別人卻未拆。另本人亦申請承租，但 原徵收機關不予本人承租等語。經查原告係為北投八號興建工程，向台北市長陳 情，經轉由被告於九十一年六月五日以北市工公配字第○九一六一五○○五○○ 號函函復原告，原告對該函不服，提起訴願，並提起本件訴訟。次查，被告上開 復函說明欄二明載：「有關前揭公園本處已依計畫闢建並開放供公眾使用，台端 所有之建物業已補償完竣，且於七十一年十二月七日出具委託書，委由本處派工 代拆，嗣復立切結書，同意於七十一年十二月九日上午九時前自行拆除完畢，俾 領取限期拆遷獎勵金。又本處對台端所有上開合法建物辦理補償外，店面部分亦 按營業面積計算核發營業補助費，並安置於公園範圍內八角亭服務中心。」等語 ，另說明三亦明載：「依市有財產法第二十條規定，台端所請承租之土地，於法 不符。」等語，核上開說明二之內容，純係事實之陳述，不生任何准駁之法律效 果，要非行政處分；另說明三之內容則屬原告對臺北市○○○○○路燈管理處間 之私權爭執，要屬普通法院審理範疇，均不得提起訴願，以資救濟。訴願機關從 程序上決定駁回其訴願，尚無不合，原告對之提起行政訴訟，仍難謂為合法，應 予駁回。至原告所稱補償費一節，業經內政部以八十五年七月一日台（85）內訴 字第八五○二○四○號訴願決定駁回原告之再訴願而告確定。前揭函僅敘述其要 旨，要非另為行政處分；另原告陳稱本件係提起給付之訴，但查給付訴訟裁判， 係以人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政 處分以外其他非財產上之給付，始得提起，行政訴訟法第八條第一項定有明文。 原告提起本件訴訟不符前揭要件，故所稱「給付之訴」顯屬誤解，併此敘明。三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十一 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
審 判 長 法 官 林 樹 埔
法 官 曹 瑞 卿
法 官 闕 銘 富
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十二 日 書記官 吳 芳 靜