臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第481號
原 告 蘇鍾錦蓮
訴訟代理人 蘇啓秦
翁連本
蘇桂美
被 告 蘇通
訴訟代理人 蘇富華
蘇文華
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年9月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表"分割前"欄之土地，合併分割為如附表"分割後"欄所示。
訴訟費用之分擔詳附表"訴訟費用負擔比例"欄。 事 實
一、原告主張：附表"分割前"欄之土地（以下各筆祇以地號簡稱 之）均為兩造共有各1/2，其無按使用目的不能分割情事， 亦無不分割協議，爰訴請合併分割之。茲考量1063-1地號乃 東西向之長條宗地，東側坐落原告建物，自應以南北向分割 線劃分為是，俾原告取得東面區塊，但可接受抽籤方式決定 ；另586、586-3地號亦可以抽籤方式決定兩造各分何宗。爰 聲明：1063-1地號對半割為東、西二宗，東面區塊分歸原告 、西面區塊分歸被告。586、586-3地號由兩造各分一宗。二、被告原主張依東西向分割線劃分1063-1地號，末於民國106 年2月9日言詞辯論期日認同以南北向分割線為準、並抽籤決 定配賦結果；另106年7月27日言詞辯論期日認同586、586-3 地號以抽籤方式由兩造各分一宗。
理 由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告起 訴時未能精確表述合併分割之意思，迭於105年11月29日言 詞辯論期日、105年12月19日勘驗期日特定如事實欄一所示 （本院卷第7、48、79頁）。經核其屬補充陳述，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意（民事訴訟法第262條第1項 ）。茲原告固於106年2月20日具狀撤回本訴，然被告於106 年3月2日狀稱拒絕同意（本院卷第114、127頁），是該撤回 應不生效力，特加指明。
貳、實體方面
一、按除因使用目的不能分割或有合意不分割期限者外，各共有 人原則上得隨時請求分割共有物。共有人相同之數不動產， 除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。分割之方法依 共有人協議行之；不能協議決定者，法院得因任何共有人之 聲請，命以原物分配於各共有人（民法第823條第1項，第82 4條第1、2、5項）。查1063-1、586、586-3地號無因使用目 的而不能分割或不為分割之約定，又其屬山坡地保育區農牧 用地（1063-1地號）或丙種建築用地（586、586-3地號）， 殆無不能合併分割之法令限制（本院卷第214頁:苗栗縣銅鑼 地政事務所106年8月8日銅地二字第1060004582號），且各 筆土地皆為兩造共有各1/2（本院卷第12-14頁:土地登記簿 謄本），符於合併分割之適用前提。職是原告以全體共有人 未能協議為由訴請合併分割之，要無不合。
二、再共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，不受當事 人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決可參） 。基此法院就共有物之分割方法本有自由裁量權限，惟應斟 酌前揭各點以為適當之分配。經查：
（一）1063-1地號乃東西向之長條宗地，東側較平坦、西側為上 坡向，最東側有原告修建之建物、兩造家族共有之祖厝各 1棟，再往東鄰接對外聯繫道路，該路朝北往西折，沿106 3-1地號北側經界線延伸再朝北蜿蜒，最末折回南向繞入1 063-1地號之西半面，其餘範圍大抵為天然植披（本院卷 第79頁以下、第82-84、163頁:勘驗筆錄、空照圖、現場 相片、複丈成果圖）。囿於既有地型地貌、對外聯繫態樣 ，苟以東西向分割線予以劃分，勢必造成宗地益加狹長且 地形參差，更衍生西半面現況道路分割為不同權屬之未恰 ，信徵1063-1地號以南北向分割線劃分為宜，至南北向分 割線劃分結果，雖有東面區塊臨路條件較佳、西面區塊遭 現況道路穿過之劣勢或地形緩急之不同，惟兩造於106年2 月9日言詞辯論時已同認得以抽籤方式決定分配結果，再 以金錢找補權質差異（本院卷第97-98頁），自堪認南北 向分割線之劃分方式猶屬可採。故依兩造當庭抽籤結果， 乃原告受配西面（附圖編號1063-1(1)）、被告受配東面 （附圖編號1063-1），復據兩造不爭執之囑託鑑定結果， 該分割後之權質差異為新臺幣125萬2052元、應由被告補 償原告（本院卷第103、172頁:籤條、梁仁勳建築師事務 所鑑定報告書），本院認1063-1地號之配賦依此為是。（二）至原告於抽籤後之106年2月20日起開始否定前揭抽籤結果 ，爭執：依前揭抽籤結果，伊將失去坐落東面之建物，無
從採納此分割方案云云（本院卷第115、199、206頁）。 惟查原告既未能舉證該東面建物起造時曾經共有人全體同 意（本院卷第206頁），毋寧其餘共有人本可依民法第821 條請求拆屋還地，即該東面建物並無得受保護之占有利益 ，原告尤自詡分割方案需受制於此，當難憑採（臺灣高等 法院101年度上易字第1101號、94年度重上字第22號，臺 灣高等法院臺中分院102年度上易字第231號判決同旨）； 何況原告認同以抽籤方式決定東、西面之配賦在先，無疑 接受受配非建物坐落區塊之風險，邇於抽籤後才拒卻其結 果、反覆爭執需保留東面建物，顯徵原告隨己利弊恣意翻 覆立場之嫌，亦無可取。末查兩造家族共有祖厝部分，緣 該屋乃45年起課房屋稅之木造一層平房（本院卷第41、55 、83頁:稅籍證明書、現場照片），可見經濟價值不高， 兩造復未就其保存必要性提出具體主張，信無於酌定分割 方案時將之納入考量，附帶指明。
（三）關於586、586-3地號，面積各224、397㎡，彼此或與1063 -1地號間皆不相鄰（本院卷第12-13、15頁:土地登記簿謄 本、地籍圖），故無論劃設何向分割線，俱難逃宗地過於 狹小之不利益，毋寧以兩造不爭執之「抽籤決定一人一筆 」為宜（本院卷第50-51、79頁），乃106年7月27日當庭 抽籤結果係由原告受配586地號、被告受配586-3地號（本 院卷第207-208頁），又兩造未曾爭執有何找補問題，本 院認該二地之配賦依此為是。
三、末按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實 際測量所得之面積不符，苟共有人間無爭執者，法院得逕行 參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面 積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關申請 一併為更正及分割登記，毋庸命原告追加聲明求為更正面積 （最高法院102年度台上字第2081號判決可參）。緣1063-1 地號登記之面積9356㎡，與實際測量所得之面積9212㎡不符 （本院卷第122、254頁:複丈成果圖說明欄、苗栗縣銅鑼地 政事務所106年9月18日銅地二字第1060005369號），惟兩造 對此既無意見（本院卷第256頁），本件自得於判決確定後 逕行辦理面積更正如附表"分割後"欄所示，特加陳明。四、末因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴 訟法第80條之1）。而分割共有物本質上無訟爭性，乃由法 院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益暨兼顧共有 人利益，即共有人之當事人地位本可互換，由任一人起訴請 求分割皆無不可，實質上殊無何造勝訴敗訴之問題。準此本
件訴訟費用參酌兩造應有部分比例等一切情狀，命負擔如附 表"訴訟費用負擔比例"欄所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 楊慧萍
附表：
┌──────┬────────────────┬────────┐
│分割前 │分割後 │訴訟費用負擔比例│
│ ├──────────┬─────┤ │
│ │位置、面積或宗地 │權利範圍 │ │
├──────┼──────────┼─────┼────────┤
│苗栗縣銅鑼鄉│附圖編號1063-1(1) │原告1/1 │餘由原告負擔 │
│老雞隆段1063│（4606㎡） │ │ │
│-1、586、586├──────────┼─────┤ │
│ -3地號 │苗栗縣銅鑼鄉老雞隆段│原告1/1 │ │
│ │586地號 │ │ │
│ ├──────────┼─────┼────────┤
│ │附圖編號1063-1 │被告1/1 │被告1/2 │
│ │（4606㎡） │ │ │
│ ├──────────┼─────┤ │
│ │苗栗縣銅鑼鄉老雞隆段│被告1/1 │ │
│ │586-3地號 │ │ │
│ ├──────────┴─────┤ │
│ │*被告應補償原告新臺幣125萬2052元│ │
└──────┴────────────────┴────────┘