臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第285號
原 告 金光煥
訴訟代理人 劉正穆律師
複代理人 李秋峰律師
被 告 黃五輝
陳永全
藍美
陳宏光
陳宏寬
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於106 年8 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃五輝應將坐落苗栗縣南庄鄉田尾段七三之一、七三之五、七三之六、四四七地號土地如附圖編號C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8、C9、C10 、C11 之地上物拆除，並將土地返還予原告。
被告陳永全應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○地號土地如附圖編號B3A、B5、B6之地上物拆除，並將土地返還予原告。被告陳宏光、陳宏寬應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖編號A1、A2、A3、A4之地上物拆除，並將土地返還予原告。
被告陳永全應自苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地如附圖編號B2A、B2C之地上物遷出。
被告藍美應自苗栗縣○○鄉○○段○○地號土地如附圖編號B1A、B4之地上物遷出。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾捌萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第3 款、第255 條第2 項、第256 條 分別定有明文。經查：原告起訴原請求：㈠被告黃五輝應將 坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地上，面積870 平方公
尺（面積以實測為準）之地上物拆除，並將占用之土地返還 予原告；被告陳永全應將坐落苗栗縣○○鄉○○段00地號土 地上，面積148.95平方公尺（面積以實測為準）之地上物拆 除，並將占用之土地返還予原告；被告藍美應將坐落苗栗縣 ○○鄉○○段00地號土地上，面積1936.35 平方公尺（面積 以實測為準）之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告； 被告陳宏光、陳宏寬應將坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號 土地上，面積552 平方公尺（面積以實測為準）之地上物拆 除，並將占用之土地返還予原告；被告陳錦洋應將坐落苗栗 縣○○鄉○○段000 地號土地上，面積357.48平方公尺（面 積以實測為準）之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告 ；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第5 頁） 。嗣於民國106 年8 月10日具狀變更訴之聲明為：一、先位 聲明：㈠被告黃五輝應將坐落苗栗縣○○鄉○○段0000○00 00○0000○000 地號土地上，如附圖（即苗栗縣頭份地政事 務所106 年7 月18日法地字第19100 號土地複丈成果圖，下 稱附圖）所示編號C1部分（面積349.53平方公尺）、C2部分 （面積53平方公尺）、C3部分（面積8.93平方公尺）、C4部 分（面積7.03平方公尺）、C5部分（面積21.68 平方公尺） 、C6部分（面積35.35 平方公尺）、C7部分（面積12.29 平 方公尺）、C8與C9部分（面積76.63 平方公尺）、C10 部分 （面積2.42平方公尺）、C11 部分（面積163.01平方公尺） 之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告。被告陳永全應 將坐落苗栗縣○○鄉○○段00○000 地號土地上，如附圖所 示編號B2 A部分（面積138.88平方公尺）、B2 C部分（面積 3.67方公尺）、B3A 部分（面積137.46平方公尺）、B5部分 （面積68.4平方公尺）、B6部分（面積55.16 平方公尺）之 地上物拆除，並將占用之土地返還予原告。被告藍美應將坐 落苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上，如附圖所示編號B1A 部分（面積99.28 平方公尺）、B4部分（面積12.05 平方公 尺）之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告。被告陳宏 光、陳宏寬應將坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地上， 如附圖所示編號A1部分（面積204.2 平方公尺）、A2部分（ 面積155.04平方公尺）、A3部分（面積232.08平方公尺）、 A4部分（面積6.82平方公尺）之地上物拆除，並將占用之土 地返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；二、備 位聲明：㈠被告黃五輝應自坐落苗栗縣○○鄉○○段0000○ 0000○0000○000 地號土地上，如附圖所示編號C1部分（面 積349.53平方公尺）、C2部分（面積53平方公尺）、C3部分 （面積8.93平方公尺）、C4部分（面積7.03平方公尺）、C5
部分（面積21.68 平方公尺）、C6部分（面積35.35 平方公 尺）、C7部分（面積12.29 平方公尺）、C8與C9部分（面積 76.63 平方公尺）、C10 部分（面積2.42平方公尺）、C11 部分（面積163.01平方公尺）之地上物遷出。被告陳永全應 自坐落苗栗縣○○鄉○○段00○000 地號土地上，如附圖所 示編號B2A 部分（面積138.88平方公尺）、B2C 部分（面積 3.67方公尺）、B3A 部分（面積137.46平方公尺）、B5部分 （面積68.4平方公尺）、B6部分（面積55.16 平方公尺）之 地上物遷出。被告藍美應自坐落苗栗縣○○鄉○○段00地號 土地上，如附圖所示編號B1A 部分（面積99.28 平方公尺） 、B4部分（面積12.05 平方公尺）之地上物遷出。被告陳宏 光、陳宏寬應自坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地上， 如附圖所示編號A1部分（面積204.2 平方公尺）、A2部分（ 面積155.04平方公尺）、A3部分（面積232.08平方公尺）、 A4部分（面積6.82平方公尺）之地上物遷出。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行（見本院卷二第27至28頁）。核原告所 為訴之追加，與原訴之基礎事實同一；至原告就前揭訴之聲 明所為之變更，僅係依地政機關測量成果及現場實際占用情 形，而對於請求之對象、請求拆除地上物或遷讓返還土地之 位置、面積有所調整，訴訟資料均可相互援用，故其所為， 核與首揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠伊於104 年1 月12日，因買賣取得坐落苗栗縣南庄鄉田尾段 第73-1、73-5、73-6、74、447 、460 地號等土地（下稱系 爭土地）之所有權，詎遭被告等無權占有使用： 1.被告黃五輝占用面積如下：苗栗縣○○鄉○○段0000○0000 ○0000○000 地號土地上，如附圖所示編號C1部分（面積34 9.53平方公尺）、C2部分（面積53平方公尺）、C3部分（面 積8.93平方公尺）、C4部分（面積7.03平方公尺）、C5部分 （面積21.68 平方公尺）、C6部分（面積35.35 平方公尺） 、C7部分（面積12.29 平方公尺）、C8與C9部分（面積76. 63平方公尺）、C10 部分（面積2.42平方公尺）、C11 部分 （面積163.01平方公尺）。
2.被告陳永全占用面積如下：苗栗縣○○鄉○○段00○000 地 號土地上，如附圖所示編號B2A 部分（面積138.88平方公尺 ）、B2 C部分（面積3.67方公尺）、B3A 部分（面積137.46 平方公尺）、B5部分（面積68.4平方公尺）、B6部分（面積 55.16 平方公尺）。
3.被告藍美占用面積如下：苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上
，如附圖所示編號B1A 部分（面積99.28 平方公尺）、B4部 分（面積12.05 平方公尺）。
4.被告陳宏光、陳宏寬占用面積如下：苗栗縣○○鄉○○段00 0 地號土地上，如附圖所示編號A1部分（面積204.2 平方公 尺）、A2部分（面積155.04平方公尺）、A3部分（面積232. 08平方公尺）、A4部分（面積6.82平方公尺）。 ㈡上開被告等未經原告同意，亦無任何合法權源，竟無權占用 系爭土地，並分別於其上搭建房舍、鋪設水泥及其他附屬地 上物（下稱系爭地上物），而致妨害原告權利之行使，屢經 原告數次口頭請求被告等拆除系爭地上物及返還無權占有之 部分系爭土地，亦經聲請苗栗縣南庄鄉調解委員會進行調解 、並以律師函為之催告，被告等均置之不理，係屬對原告就 系爭土地權利行使之侵害，原告自得請求被告等人除去系爭 地上物，並返還無權占用之土地予原告。為此，爰依民法第 767 條之規定，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：
一、先位聲明：
㈠被告黃五輝應將坐落苗栗縣南庄鄉田尾段73-1、73-5、 73-6、447 地號土地上，如附圖所示編號C1部分（面積 349.53平方公尺）、C2部分（面積53平方公尺）、C3部 分（面積8.93平方公尺）、C4部分（面積7.03平方公尺 ）、C5部分（面積21.68 平方公尺）、C6部分（面積35 .35 平方公尺）、C7部分（面積12.29 平方公尺）、C8 與C9部分（面積76.63 平方公尺）、C10 部分（面積2. 42平方公尺）、C11 部分（面積163.01平方公尺）之地 上物拆除，並將占用之土地返還予原告。被告陳永全應 將坐落苗栗縣○○鄉○○段00○000 地號土地上，如附 圖所示編號B2A 部分（面積138.88平方公尺）、B2C 部 分（面積3.67方公尺）、B3A 部分（面積137.46平方公 尺）、B5部分（面積68.4平方公尺）、B6部分（面積55 .16 平方公尺）之地上物拆除，並將占用之土地返還予 原告。被告藍美應將坐落苗栗縣○○鄉○○段00地號土 地上，如附圖所示編號B1A 部分（面積99.28 平方公尺 ）、B4部分（面積12.05 平方公尺）之地上物拆除，並 將占用之土地返還予原告。被告陳宏光、陳宏寬應將坐 落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地上，如附圖所示編 號A1部分（面積204.2 平方公尺）、A2部分（面積155. 04平方公尺）、A3部分（面積232.08平方公尺）、A4部 分（面積6.82平方公尺）之地上物拆除，並將占用之土 地返還予原告。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；
二、備位聲明：
㈠被告黃五輝應自坐落苗栗縣南庄鄉田尾段73-1、73-5、 73-6、447 地號土地上，如附圖所示編號C1部分（面積 349.53平方公尺）、C2部分（面積53平方公尺）、C3部 分（面積8.93平方公尺）、C4部分（面積7.03平方公尺 ）、C5部分（面積21.68 平方公尺）、C6部分（面積35 .35 平方公尺）、C7部分（面積12.29 平方公尺）、C8 與C9部分（面積76.63 平方公尺）、C10 部分（面積2. 42平方公尺）、C11 部分（面積163.01平方公尺）之地 上物遷出。被告陳永全應自坐落苗栗縣○○鄉○○段00 ○000 地號土地上，如附圖所示編號B2A 部分（面積13 8.88平方公尺）、B2C 部分（面積3.67方公尺）、B3 A 部分（面積137.46平方公尺）、B5部分（面積68.4平方 公尺）、B6部分（面積55.16 平方公尺）之地上物遷出 。被告藍美應自坐落苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上 ，如附圖所示編號B1A 部分（面積99.28 平方公尺）、 B4部分（面積12.05 平方公尺）之地上物遷出。被告陳 宏光、陳宏寬應自坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土 地上，如附圖所示編號A1部分（面積204.2 平方公尺） 、A2部分（面積155.04平方公尺）、A3部分（面積232. 08平方公尺）、A4部分（面積6.82平方公尺）之地上物 遷出。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告黃五輝則以：伊之父親前為礦工，受雇於系爭土地之前 地主即訴外人涂添貴。過去因涂添貴之過失阻塞河川致伊父 親之土地遭淹沒，嗣經涂添貴指示，受災戶得於其所有之土 地內自行選擇地點建造房屋以作為補償，並與伊之父親合意 酌收每年100 斤的稻穀費作為承租土地之租金。嗣後伊雖無 再繳納租金，然涂添貴既同意伊於系爭土地上興建房屋，且 有收取租金，亦有訴外人即當時之土地管理人劉煥狄、張榮 清及劉成基等人同意，自非無權占用。附圖編號C1至C11 所 示之地上物是伊、伊之父、伊之兄弟姊妹一起建造的，伊之 兄弟姊妹均已遷出，所以目前由伊使用等語，資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。
㈡被告陳永全則以：附圖B3A 、B5、B6部分之地上物均為伊之 父親所建，伊之父親過世後，由伊與兄弟姊妹一起繼承；至 於B2A 、B2C 部分則為舊時涂添貴之工寮。伊未曾支付租金 ，其餘答辯同被告黃五輝等語為辯。並聲明：駁回原告之訴
。
㈢被告藍美辯稱：伊之配偶為礦工，受雇於涂添貴並擔任保全 人員，涂添貴同意伊及伊之配偶看管系爭土地，並得於其上 之工寮居住終身，之後再還給涂添貴。當時伊之配偶從事挖 礦工作時尚有繳納租金，惟事後成為涂添貴之職員後即未被 要求繳納租金，是伊並非無權占用，附圖編號B1A 及B4之地 上物均是涂添貴所有之員工宿舍，伊並未予以加蓋等語。並 聲明：請求駁回原告之訴。
㈣被告陳宏光、陳宏寬均辯稱：其等之爺爺為受雇於涂添貴之 長工，雇主涂添貴同意其等之爺爺居住於系爭土地上並收取 租金，附圖編號A1、A2、A3、A4之地上物均是其等之爺爺所 建造，再由其等之父繼承，待父親過世後，則由其2 人繼承 ，其等並非無權占用等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：
原告主張於104 年1 月12日，因買賣取得系爭土地之所有權 一節，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本及異動 索引、系爭土地之買賣契約書影本等件為證（見本院卷一第 12 1至179 、275 至302 頁）。又原告主張被告占用系爭土 地上如附圖編號A1至A4、B1A 、B2A 、B2C 、B3A 、B4至B6 、C1至C11 等情，亦經本院前往現場履勘屬實，有本院105 年8 月23日勘驗筆錄、勘驗照片在卷可佐（見本院卷一第48 至82頁），並經苗栗縣頭份地政事務所測繪後製有土地複丈 成果圖為據（見本院卷二第11至13頁）。此部分且為被告所 不爭執，堪信為真實。至原告先位請求被告拆除地上物返還 土地，備位請求被告自占用之地上物遷出，被告則以前詞置 辯。故本件應審酌者為：㈠被告是否有權占用系爭土地？㈡ 原告先位請求被告拆除地上物，有無理由？㈢原告備位請求 被告自占用之地上物遷出，有無理由？茲分述如下： ㈠被告是否有權占用系爭土地？
1.按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 定有明定。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人 對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者 ，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨可資參照。本件被告不爭執 占有系爭土地，惟抗辯其等並非無權占有，揆諸上開判決說 明，自應就其等有權占有一情，負舉證之責。
2.被告等固辯稱：係經原地主即礦場老闆涂添貴、土地管理人 劉煥狄、張榮清、劉成基等人之同意使用系爭土地等語，然 被告始終未能提出租約等證據，以實其說。復於本院106 年
1 月4 日言詞辯論其日時均自承：沒有證據證明前開地主或 管理人有同意其等使用系爭土地等語（見本院卷一第192 頁 ）。從而，實難認被告有何占有系爭土地之正當權源，原告 主張：被告無權占有系爭土地等語，應堪採信。 ㈡原告先位請求被告拆除地上物，有無理由？
1.按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處 分權之人，方有拆除之權限；而未辦理建物第一次所有權登 記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院 96年度台上字第2772號、102 年度台上字第2053號判決參照 ）。次按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用 該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人 。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土 地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆 屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三 人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接 使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院 102 年度台上字第232 號判決參照）。
2.系爭地上物均未辦保存登記一節，為兩造所不爭執。被告黃 五輝陳稱：附圖編號C1至C11 所示之地上物是伊、伊之父、 伊之兄弟姊妹一起建造的，伊之兄弟姊妹均已遷出，所以目 前由伊使用等語（見本院卷一第199 頁）；被告陳永全則陳 稱：附圖編號B3A 、B5、B6部分之地上物均為伊之父親所建 ，伊之父親過世後，由伊與兄弟姊妹一起繼承等語（見本院 卷一第199 頁）；被告陳宏光、陳宏寬則稱：附圖編號A1、 A2、A3、A4之地上物均是其等之爺爺所建造，再由其等之父 繼承，待父親過世後，則由其2 人繼承等語（見本院卷一第 200 頁）。足認被告黃五輝就附圖編號C1至C11 ；被告陳永 全就附圖編號B3A 、B5、B6；被告陳宏光、陳宏寬就附圖編 號A1、A2、A3、A4之地上物，均有事實上處分權。而被告對 於各該地上物，均無權占有系爭土地，已如前所述，故原告 請求被告黃五輝拆除附圖編號C1至C11 ；被告陳永全拆除附 圖編號B3A 、B5、B6；被告陳宏光、陳宏寬拆除附圖編號A1 、A2、A3、A4之地上物，自屬有據。
3.至原告請求被告陳永全拆除附圖編號B2A 、B2C 之地上物， 另請求被告藍美拆除B1A 及B4之地上物部分。惟被告陳永全 辯稱：附圖編號B2A 、B2C 部分為舊時涂添貴所有之工寮等 語；被告藍美辯稱：附圖編號B1A 及B4之地上物均是涂添貴 所有之員工宿舍，伊並未予以加蓋等語。經查，前開地上物 之門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村00鄰000 號一節，為兩造 所不爭執。經本院調取該址之房屋稅稅籍與用電資料，據覆
：查無該屋之房屋稅資料；亦無用水申請資料；原始之申請 用電資料亦已逾保存年限等事實，有苗栗縣政府稅務局竹南 分局106 年2 月16日苗稅竹字第1066001828號函、臺灣電力 股份有限公司苗栗區營業處106 年2 月17日苗栗字第106171 1960號函、臺灣自來水股份有限公司第三區管理處竹南頭份 營運所106 年2 月17日台水三南字第10600004910 號函附卷 可參（見本院卷一第205 至208 頁），則被告藍美、陳永全 就上揭地上物有無事實上處分權，已非無疑。本院另去函詢 問水號：3C-00-000000-0，地址苗栗縣○○鄉○○村00鄰00 0 號之申裝自來水資料；以及電號：00-00-0000-00-0 、00 -00-0000-00-0 、00-00-0000-00-0 之用電資料，被告藍美 曾於88年間申請自來水，且前開電號之戶名分別為被告藍美 及陳永全等情，有臺灣自來水股份有限公司第三區管理處竹 南頭份營運所106 年3 月21日台水三南字第10600008180 號 函、臺灣電力股份有限公司苗栗區營業處106 年3 月24日苗 栗字第1061715757號函記所附之相關資料可佐（見本院卷一 第234 至239 頁）。然縱使現有之水、電申登人分別為被告 藍美、陳永全，亦無從遽認其2 人即為前述地上物之起造人 ，或對各該地上物擁有事實上處分權者。是以，原告訴請被 告藍美、陳永全拆除附圖編號B2A 、B2C 、B1A 、B4之地上 物，自屬乏據。
4.綜上，原告先位請求被告黃五輝拆除附圖編號C1至C11 ；被 告陳永全拆除附圖編號B3A 、B5、B6；被告陳宏光、陳宏寬 拆除附圖編號A1、A2、A3、A4之地上物，為有理由，應予准 許。至其請求被告陳永全拆除附圖編號B2A 、B2C ；被告藍 美拆除B1A 及B4之地上物部分，則屬無據，不應准許。 ㈢原告備位請求被告自占用之地上物遷出，有無理由？ 原告先位請求被告陳永全拆除附圖編號B2A 、B2C ；被告藍 美拆除B1A 及B4之地上物部分，固乏其據，然被告陳永全、 藍美均無權占有系爭土地，已如前所述。則依上開最高法院 102 年度台上字第232 號判決意旨，原告本於民法第767 條 第1 項規定，訴請被告陳永全自附圖編號B2A 、B2C 之地上 物遷出；被告藍美自B1A 及B4之地上物遷出，即屬有據，應 堪憑採。
四、綜上所述，原告依民法第767 條規定，先位聲明請求被告黃 五輝拆除附圖編號C1至C11 ；被告陳永全拆除附圖編號B3A 、B5、B6；被告陳宏光、陳宏寬拆除附圖編號A1、A2、A3、 A4之地上物，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬 無據，不應准許。備位之訴部分，原告訴請被告陳永全自附 圖編號B2A 、B2C 之地上物遷出；被告藍美自B1A 及B4之地
上物遷出，於法有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、85條第1 項但書、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第一庭法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網