臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度婚字第166號
原 告 李健祥
被 告 秦菲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年9 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區 人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第52條第2 項、 第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大 陸地區人民，依上開規定，本件請求離婚事件自應適用臺灣 地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：
（一）原告於民國104 年5 月25日在大陸地區與被告結婚。被告 於104 年10月29日入境，與原告、原告母親、弟弟一同居 住於苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○○○00○0 號。被告來 台僅三個多月，兩造為家人、家務、財務、餐食等事發生 口角約10次，被告與原告家人相處不佳。嗣兩造於105 年 2 月23日至大陸地區辦宴客，宴客後原告先於同年月27日 返台，然被告遲遲不願來台，兩造結婚時，被告要求高額 聘金，原告已給付大半，至大陸宴客時，原告再給被告人 民幣1 萬元及辦酒席錢、給被告生活費人民幣4 千、給被 告母人民幣1,800 元，被告仍屢次要求原告給付不足的聘 金及鑽戒，主張聘金匯入指定帳戶始願意來台。兩造於10 5 年3 、4 月尚有聯絡，惟每聯絡即吵架，原告勸被告返 家約有20幾次，105 年6 月被告傳訊息稱已請求離婚，此 後兩造無聯繫迄今，被告顯係惡意遺棄原告，為此依民法 第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚。
（二）對被告抗辯所為之陳述：被告嫌原告房間小，約105 年12 月底時，原告修理房屋已花約新台幣60萬元，被告當時已 懷孕，希望盡快回大陸補辦婚宴，要求拿一筆錢，兩造遂 商量原告去打麻將看是否可贏錢以籌措金錢，原告僅有當
月較常打麻將消遣，而該花用的原告絕對不可能吝嗇。被 告在台期間，原告有給被告生活費，也有一同至新竹逛百 貨公司購物約2 次。又原告經營洋煙酒店面生意，過年期 間除初一、初四外都有開店，結束營業後也都有返家。原 告整修房屋期間約1 、2 個月較忙，但每天都有回家。被 告離家時已懷孕，然原告聽到朋友消息其後被告已經孩子 拿掉。
四、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略稱：原告沒有 做到丈夫責任，同住期間原告總是虐待，拿著錢去賭博，被 告要點東西吃都不給，從來沒有帶被告去外面吃過飯，也沒 有帶被告去玩過，唯一一次是公司活動。原告因賭博從大年 初一到初五才回家，將被告一人放在家裡，原告說賭錢是為 了家，但原告卻捨不得花錢於家用。辦完酒席後原告回台只 有短短微信，幾通電話，半個月後就無消息，一年多來被告 及子女生活費都沒給，被告一年多以來都還沒想要放棄這個 家，故被告不同意離婚等語。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無 正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅 須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事 ，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上 字第1251號判例可參。經查：
（一）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、中華 民國台灣地區入出境許可證、婦產科診斷證明書、財團法 人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國廣西壯族自治 區桂林市公證處公證書、結婚證書、戶籍證明、與被告通 訊軟體對話紀錄為證。另本院依職權查詢被告之入出境紀 錄及有無限制入境事由結果，被告於104 年10月30日入境 ，於105 年2 月23日出境，且查無被告再次申請來台及遭 管制入境紀錄，有內政部移民署函文及大陸地區人民在台 灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄在卷可憑。（二）被告雖以原告虐待、賭博、未帶被告出去玩、用餐、原告 捨不得花錢於家用等情置辯，惟並未舉證以實其說。另依 原告提出兩造對話紀錄觀之，被告並未指責原告有賭博、 虐待之事，僅抱怨原告未盡夫之責、未帶被告去玩等情。 於原告請求被告來台時，被告於105 年3 月25日表達「我 希望你把我之前的生活費給我還有加機場買東西的錢一起 ，之前說的事一個月一千…機場我自己用的三千八。我算 你兩千…還有過去的時候箱子四百。」、105 年4 月12日
表達「要麼錢打過來我就過去…因為你的不信任所以不想 帶我去吃、不想照結婚照、不想帶我去吃好吃的…」，原 告表達「那你過來，我當面交給你…接機時見你錢和花交 給你」，被告表達「不要再找我了…兩個人沒必要再說了 …」，105 年6 月26日表達「我申請了離婚」等語，足見 被告向原告表達不滿者，均係兩造生活相處及金錢之事， 尚不得認為有何拒絕履行同居之正當事由。又原告屢次請 求被告返家，被告堅持原告應匯入所稱各項款項始願意來 台，將原告金錢給付作為願履行同居之條件，嗣後又向原 告表達其已請求離婚等，足見被告已無意來台。又被告出 境迄今已1 年7 月，均未表達來台意願，足見被告不僅有 違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同 生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭判 例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第10 52條第1 項第5 款之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
家事法庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 嚴小琪
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日