臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度訴字第273號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 譚鴻儒
選任辯護人 李晉安律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第2660號、105 年度偵字第5354號），本院判決如下：
主 文
譚鴻儒販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案之SAMSUNG 行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、譚鴻儒明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於 民國105 年7 月6 日上午10時46分許，以行動電話門號0000 000000號與徐崇閔所持用之行動電話門號0000000000號聯繫 販售甲基安非他命事宜後，於同日上午10時51分許，譚鴻儒 在苗栗縣○○市○○路000 巷0 號住處內，以新臺幣（下同 ）1,000 元之代價，販賣甲基安非他命1 小包予徐崇閔，並 於交付徐崇閔上開毒品前，擅取部分供己施用之。二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮苗栗縣警察局竹南 分局偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳 聞之供述部分，被告譚鴻儒及其辯護人於本院準備期日均不 爭執（本院卷第22頁、第26頁），且本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦 認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證據 能力。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非 法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據 能力。本案被告及其辯護人並無主張被告有在遭強暴、脅迫
、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態 下而為自白之情事，或有何外部因素足資影響被告陳述之意 思自由。則被告於警詢及檢察官偵查中所為之自白，堪認出 於自由意志，均得採為本件判決之基礎。
三、至於下列所引用卷內之文書證據、物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯護人於 本院均未主張排除下列文書證據、物證之證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前均未表示異議，爰審酌前揭文書證據並非 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（偵5354卷第11頁、第39頁反面、本院卷第22頁、第43 頁），核與證人徐崇閔警詢、偵查中具結後證述之情節相符 （偵5354卷第85至92頁、第118 至119 頁），且有本院105 年聲監字第152 號、105 年聲監續字第228 號通訊監察書、 搜索票、通訊監察譯文1 份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表在卷可稽（偵2660卷第69至72頁、第46頁、第31至35頁） ，並有扣案之SAMSUNG 行動電話1 具（含門號0000000000號 SIM 卡1 枚）在卷，足認被告上開自白，與事實相符，可以 採信。
二、我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑 責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定 價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可 能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之 利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情， 販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販 賣行為則同一。是以因毒品量微價高，取得不易，販賣者率 有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度 刑責而提供海洛因、安非他命予他人。被告與證人徐崇閔間 並無特別之親屬情誼，且證人徐崇閔證述向被告購買甲基安 非他命時，有交付金錢而屬有償之行為，參酌本案被告販賣 毒品之交易金額，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之 風險，而將甲基安非他命無償交付他人之理？且被告亦於偵 查中自承：在將毒品交給徐崇閔之前，伊會弄一點自己吃， 貪小便宜等語在卷（偵5354卷第39頁反面）。是以，本案被 告主觀上顯係基於營利之販賣意圖，而從事甲基安非他命之
交付行為甚明。綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行，可以認定，應予以依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。故核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪。至被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安 非他命犯行，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵 毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判 中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異， 即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度 台上字第6928號、99年度台上字第4874號判決要旨參照） 。查被告於偵查及審理中就上開犯行均自白犯罪，爰依上 開規定，就其所犯販賣第二級毒品罪，減輕其刑。（三）按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品 危害防制條例第17條第1 項定有明文。而毒品危害防制防 制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲者」 ，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、 年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查 犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「破獲」者而言 。經查，被告於警詢中供出其販賣予徐崇閔之第二級毒品 甲基安非他命，係向綽號「阿東」之成年男子購得乙情， 復經其選任辯護人於審理中主張：被告於偵查中供出毒品 來源係李世棟，也有指認照片，請函查是否已經查獲等語 （本院卷第22頁），經查，本件被告上手李世棟販賣第二 級毒品、轉讓禁藥案件，確由被告供出而查獲，且李世棟 業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第44 38號、第4439號起訴書提起公訴等情，有臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官起訴書、106 年8 月2 日苗檢鈴明105 偵 5354字第1069904315號函、本院公務電話紀錄表等在卷可 考（本院卷第36頁、第38頁、第46至49頁），堪信為真。 爰依上開規定，就其所犯販賣第二級毒品罪，遞減輕其刑 。按刑法第71條第2 項規定「有二種以上之減輕者，先依 較少之數減輕之。」另同法第66條規定「有期徒刑、拘役
、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑 之規定者，其減輕得減至三分之二。」故本件依刑法第71 條第2 項規定，當先依毒品危害防制條例第17條第2 項規 定減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑（最高法 院99年度台上字第203 號判決意旨參照）。（四）爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，因施用毒 品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更 不可勝計，竟為謀個人私利，減低自己施用毒品之成本而 販賣第二級毒品甲基安非他命供徐崇閔使用，其行為實有 可議；並考量被告犯後坦承之態度、犯罪之手段、販賣毒 品之次數1 次、金額等犯罪情節及其自述智識程度為國中 畢業，從事粗工、外燴工作，月收入約2 萬多元，尚需撫 養高齡80多歲患有高血壓等病症之父親及在學之子女，且 係低收入戶之家庭狀況等一切情狀，有戶籍謄本、仁和診 所診斷證明書、何智超診所診斷證明書、學生證影本及低 收入戶證明書等在卷可稽（本院卷第27至32頁），量處如 主文所示之刑，以資懲儆。至辯護人雖主張為緩刑之宣告 等語，然宣告緩刑是否適當，本屬法院之職權，得依審理 之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查 其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑 ，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查本件 被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然販賣毒品屬嚴 重妨害社會治安犯罪，被告行為時為年滿57歲之成年人， 且已有相當之社會工作經驗並育有子女，應有明辨是非能 力，竟捨良知良能，而從事販賣毒品，顯見其法治觀念薄 弱，自制能力不足，是本院認不適宜對被告為緩刑之宣告 ，附此敘明。
四、沒收：
（一）犯罪所用部分：
按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 查扣案之SAMSUNG 行動電話1 具（含門號0000000000號SI M 卡1 枚），係供被告犯販賣第二級毒品犯行所用，應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。（二）犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項及第4 項分別定有明文。查被告本件犯行已向 證人徐崇閔收受購毒價額1,000 元，雖未扣案，然其既係 被告犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之犯罪所得，不問 其中成本若干，利潤多少，應依刑法第38條之1 第1 項、 第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另被告擅取少許甲基安非他命 施用之利益，因已不存在，且價值低微，爰不予宣告沒收 。
（三）至其餘扣押物，因均與本案無關，自不予宣告沒收，併此 敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害 防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第 1 項，刑法第11條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決 如主文。
本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊清益
法 官 魏正杰
法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 廖仲一
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。