臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第976號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 李榮國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第1172號），本院判決如下：
主 文
李榮國施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命壹包（毛重貳點壹公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「苗栗縣警察局苗栗分局扣押 筆錄、採尿同意書各1 份」作為證據外，餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議、102 年度台非字第134 號判決意旨參照）。被 告前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院裁定送執行觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年8 月17日釋 放出所，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字 第939 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢 釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度 苗簡字第11號判決判處有期徒刑3 月確定在案，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。故被告本案施 用毒品犯行距前次觀察、勒戒釋放時雖逾5 年，惟其曾於觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，另犯施用毒品罪，揆諸毒 品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢 察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，不得持有及施用。是核被告李榮國所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告經警方盤查，於警方勘查發現毒品 相關事證前，自承施用毒品之事實，且接受裁判等情，有卷 附之違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1 份可佐（見偵
卷第25頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施 用第二級毒品犯行，主動交付毒品，並接受裁判，應認符合 自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰審酌被告前經觀察、勒戒之機會，並經法院判刑確定，竟 仍不知戒除毒癮，顯見其自制能力尚有未足，惟慮及其犯後 坦承犯行，態度尚可，又施用毒品，非但足以導致個人之精 神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心 健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，兼衡其於警詢中自 陳職業為工、經濟狀況小康、智識程度國中畢業等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本件扣案之白色晶體1 包（毛重2.1 公克），經鑑驗後，結 果呈安非他命反應，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害 防制條例毒品初步鑑驗報告單1 紙在卷可考（見偵卷第22頁 ），是扣案之白色晶體1 包確為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款之第二級毒品甲基安非他命無訛，應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包 裝扣案甲基安非他命所用之包裝袋1 只，因內含極微量之甲 基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。被告供施用第二級 毒品所用之玻璃球，雖為被告所有供施用第二級毒品所用之 物，然業已丟棄滅失一情，業經被告於偵訊中陳明在卷（見 偵卷第39頁反面），爰不另為沒收之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。