臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度中簡字第二五一四號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 解家源 律師
右當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文
被告應將坐落臺中縣太平市○○○段黃竹坑小段第一七之一三九號土地上如附圖所示（Ａ）部份面積零點零壹伍貳公頃之地上物拆除，騰空並將基地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳萬壹仟元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於民國四十幾年間，曾將其所有坐落臺中縣太平市○○○段黃 竹坑小段一七之一三九地號土地內（下稱系爭土地）之部分，無償 借貸被告母親即證人丁○○使用，供其興蓋土磚造瓦房一棟。嗣於 八十八年九月二十一日大地震後，該房屋全數倒塌，由於系爭土地 處於斷層帶，因此原告不願意再提供系爭土地供證人丁○○興建房 屋，已明確告知被告及證人丁○○自行搬離，並請求證人丁○○返 還其所借用系爭土地之部分。但被告未予理會，竟趁原告不注意時 ，強行在系爭土地上搭蓋如附圖所示（Ａ）部份面積零點零一五二 公頃之鐵皮屋，被告此舉屬於無權占有，迭經催討遷離無效，為此 ，爰依民法第七百六十七條前段規定，求為判決如訴之聲明所示。（二）被告辯以：被告早向財政部國有財產局承租同小段一七之四一地號土地，而系 爭土地係由同小段一七之四一地號土地分割而來。且證人丁○○已 於四十六年間及五十年間，分別給付新臺幣（下同）四百元、三百 元予原告，作為購買證人丁○○占用系爭土地部分之代價，當時並 有現已死亡之謝乙丙作見證人，故證人丁○○業已取得系爭土地如 附圖所示（Ａ）部份面積之土地所有權，僅因當時系爭土地屬於農 地，無法辦理過戶，所以該部分土地所有權尚未登記為證人丁○○ 所有。嗣八十八年九月二十一日大地震後，於系爭土地所建之農舍 倒塌，事後被告搭蓋占用如附圖所示（Ａ）部份面積土地之鐵皮屋 時，原告亦曾允諾同意被告搭蓋，被告並非無權占有，請求鈞院駁 回原告之訴等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地登記為其所有，被告於八十八年九月二十一日大地震後，於 系爭土地搭蓋如附圖所示（Ａ）部份面積零點零一五二公頃之鐵皮屋等情，為 被告所不爭執，並經本院調取附於本院九十年度中簡字第三四九九號民事卷宗 內之地籍圖謄本一份、土地登記謄本一份、照片三張及太平市太平地政事務所
土地複丈成果圖一份核閱屬實，自堪信為真實。（二）茲兩造有爭執者，厥為被告是否取得合法使用系爭土地如附圖所示（Ａ）部份 面積之權利？茲析述如下：
１、被告雖辯稱：其母親即證人丁○○已於四十六年間及五十年間，分別給付四百 元、三百元予原告，作為購買占用系爭土地部分之代價云云，並提出臺灣省臺 中縣政府公有基金租金徵收（代金）收據聯二紙為證及請求訊問證人丁○○、 戊○○。然原告僅自承曾將系爭土地之部分無償借貸證人丁○○使用，堅決否 認曾將系爭土地賣予證人丁○○，並否認曾於四十六年、五十年間分別收受證 人丁○○交付四百元、三百元作為購買系爭土地之代價。經查，雖證人丁○○ 證述其已於四十六年間及五十年間，分別給付四百元、三百元予原告，作為購 買占用系爭土地部分之代價，並繳納租金等情，然審之系爭土地係於四十六年 十月一日自同小段一七之四一地號分割而來一節，有臺中縣太平地政事務所九 十一年十一月二十九日平地登字第○九一○○九四八三○○號函一份在卷可稽 ，且觀之被告所提出之臺灣省臺中縣政府公有基金租金徵收（代金）收據聯二 紙內容，其所屬地號係同小段一七之四一地號，繳納租金所屬年期分別為四十 七年一期、四十八年一期，足徵縱證人丁○○證述其繳納上開收據聯之租金為 真，然斯時系爭土地已自同小段一七之四一地號土地分割，則證人丁○○所繳 納者，應為同小段一七之四一地號土地之租金，並非系爭土地之租金，自尚難 以其握有臺灣省臺中縣政府公有基金租金徵收（代金）收據聯二紙，據以推論 證人丁○○已自原告處取得系爭土地之所有權，是證人丁○○上開所言，洵屬 難採。次查，證人戊○○即謝乙丙之弟到庭證述：「對於丁○○是否有購買系 爭一七之一三九地號土地，我並不清楚。就我所知，系爭房屋原先是由張進發 居住，張明德是張進發的兒子，後來就由丁○○居住，至於張進發、張明德是 否有將一七之一三九地號賣給原告，或者原告是否有將一七之一三九地號土地 賣給丁○○，我並不清楚」等語明確，則由證人戊○○之證詞，亦無法證明被 告所辯關於證人丁○○是否交付價金向原告購買其占用系爭土地之部分一事甚 明。是被告所辯證人丁○○已取得系爭土地如附圖所示（Ａ）部份面積之所有 權云云，即不可採，原告主張僅係將系爭土地部分無償借貸證人丁○○使用一 節，尚屬可信。
２、按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人得隨時請求返 還借用物，民法第四百七十條第二項定有明文。經查，原告於四十幾年間，將 系爭土地部分無償借貸證人丁○○使用，既未約定期限，揆諸上開規定，原告 自得隨時請求返還借用物。次查，原告已於九十年十月三日委由律師發函，請 求證人丁○○將占用如附圖所示（Ａ）部份面積土地之鐵皮屋拆除，返還土地 予原告，函文中並提及「甲○○從八十八年九二一地震後即多次向丁○○請求 遷離此地，甲○○多次行使所有物返還請求權仍遭丁○○置之不理」等語，該 函並於九十年十月五日經被告親自收受等情，此業經本院核閱附於本院九十年 度中簡字第三四九九號民事卷宗內之律師函及其回執各一份無訛，益顯原告於 九二一地震後，業已終止與證人丁○○之使用借貸關係，證人丁○○即無繼續 占有使用系爭土地之權利。
３、被告復辯稱：八十八年九月二十一日大地震後，證人丁○○於系爭土地原所建 之農舍倒塌，原告曾允諾被告搭蓋占用如附圖所示（Ａ）部份面積土地之鐵皮 屋云云，然此亦為原告所否認，而被告亦未就原告是否允諾一事舉證以實其說 ，其舉證責任自有未盡。次查，原告已於九十年十月三日發律師函請求證人賴 賴珠返還所占用系爭土地之部分，該函並於九十年十月五日經被告親自收受等 情，已如前述，顯見原告於九二一地震後，已終止與證人丁○○之使用借貸關 係，且無同意被告搭蓋占用如附圖所示（Ａ）部份面積土地之鐵皮屋甚明。 ４、綜上，被告並無合法取得使用系爭土地如附圖所示（Ａ）部份面積之權利無訛 。
（三）按所有人對於無權占有者，得請求返還之，民法第七百六十七條前段定有明文 。原告主張被告並無占用系爭土地如附圖所示（Ａ）部份面積之合法權源，既 屬有據，從而，原告本於民法第七百六十七條前段之所有物返還請求權，請求 被告將系爭土地上如附圖所示（Ａ）部份面積零點零一五二公頃之地上物拆除 ，騰空並將基地返還原告，為有理由，應予准許。（四）本件原告陳明願供擔保，聲准請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
（五）據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第 七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 三十 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 周瑞芬
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 一 月 三十 日 書記官