臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第1067號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳奕溏
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第4865號），本院判決如下：
主 文
陳奕溏犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀 意圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識，即得謂有恐嚇 之故意，至於行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現 惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。次按 刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；至於危害通知之方法， 亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將 加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意 思之決定與行動自由者均屬之，應本於社會客觀經驗法則以 為判斷（最高法院81年度台上字第867 號、73年度台上字第 1933號判決意旨參照）。本案被告陳奕溏以手機軟體LINE傳 送內容為「我不要你車了，人躲好就對了」、「不要哪天你 老婆孩子被我的人押走，哈哈，這就好玩了」、「快回答！ （嚇我一跳）要你一ㄓ手腳，找誰來講都沒用」、「我真的 已經找人找你了，還有該欠的給一給，要我走以前回頭路， 試試看」、「明天或今天，我會去找你，有人要找你」、「 晚上拿給你，因為還有事情找你」、「你朋友的啊，找你， 你就知道什麼事了」、「在跟人聊天耶，開心啊，我等帶人 去找你」、「我要幫你換玻璃囉」、「給你，你拿給他，小 心你玻璃」、「你繼續不要已讀，你車被砸，我阿奕砸的， 我幹」之私人訊息予告訴人張彥中等情，據被告及告訴人陳 述一致（見偵卷第42頁反面、第59頁），並有手機軟體LINE 訊息之對話紀錄可佐（見偵卷第23頁至第26-1頁），堪信為 真實。依社會一般觀念衡量上開手機軟體LINE訊息之對話紀 錄之內容，確屬加害生命、身體、自由、財產之惡害告知， 自屬恐嚇之舉動無訛，且足以使人心生畏懼，此亦據告訴人 以刑事告訴狀陳述明確在卷（見偵卷第3 頁），已徵被告確 有恐嚇危安之犯行。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以
認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告與告訴人因借貸滋生糾紛，被告未能思尋和平、理性途 徑解決其與告訴人間之紛爭，反以手機軟體LINE傳送私人訊 息之方式恐嚇告訴人，所為實不可取；兼衡被告犯罪後坦承 犯行之態度，及其智識程度、生活狀況，暨告訴人之意見等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以期相當。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。