臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 106年度苗秩字第15號
移送機關 苗栗縣警察局竹南分局
被移送人 黃國珍
陳志帆
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以106 年
9 月5 日南警偵字第1060022747號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主 文
黃國珍、陳志帆互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣參仟元。 事實及理由
一、被移送人黃國珍、陳志帆於下列時、地，有違反社會秩序維 護法之行為：
（一）時間：民國106 年9 月2 日上午3 時20分許。（二）地點：苗栗縣○○鎮○○○路000號五月花酒店 。（三）行為：因細故發生口角，而於上揭時、地，互相鬥毆。二、上開事實，有下列證據證明屬實：
（一）被移送人黃國珍、陳志帆於警詢中之自白。（二）證人邱韋欽於警詢中之證述。
三、核被移送人黃國珍、陳志帆所為，均係違反社會秩序維護法 第87條第2 款互相鬥毆之行為。
四、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定 者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有 明文。又依刑事訴訟法第300 條規定，法院如對被告為有罪 之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之 法條。準此以言，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認 移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送 事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條準用刑事訴 訟法第300 條之規定，職權變更移送機關所引用法條。法院 辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8 條亦規定：「簡 易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1 項移送之案件 暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別 於本法第43條第1 項或第45條第1 項所定案件之範圍內，就 移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條」。本件移送 機關前依社會秩序維護法第87條第1 項第1 款規定移送本院 ，除移送法條之項次有誤載「第1 項」外（本院按：該條並 無項次，僅有3 款），依被移送人警詢供述與證人之證述均 稱係被移送人2 人間發生口角導致互毆情事，尚非僅加暴行 於人，自不該當社會秩序維護法第87條第1 款之構成要件， 而被移送人之上揭行為，應該當社會秩序維護法第87條第2 款互相鬥毆之構成要件，移送機關引用社會秩序維護法第87
條第1 款之規定，顯非有當，惟移送事實相同，爰按上開說 明，職權變更移送法條。
五、按違反本法之行為亦涉嫌違反刑事法律者，其違反本法部分 應依本法第38條但書處理，固無疑義。惟告訴乃論之罪未經 合法告訴致欠缺訴追條件，造成行為人利用較長之告訴期間 (本法追訴時效僅2 個月) 或藉告訴使他人逃避本法之處罰 後，又不行使告訴權或撤回告訴，逃避刑罰之制裁，顯有違 本條規定之意旨。因此，遇有此種情形時，似可逕就違反本 法部分先予處理而不受本條但書之限制。如事後刑事案件又 經告訴時，則將本法處理情形，依「檢察官與司法警察機關 執行職務聯繫辦法」第19條後段規定，隨案通知檢察官以為 偵查案件之參考。（81年6 月1 日司法院第二廳研究意見意 旨參照）。次按行政罰法第26條第1 項前段已明文規定：「 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑 事法律處罰之。」足認雖社會秩序維護法與刑法之處罰性質 與規範目的不同，然亦有一行為同時屬行政罰法及刑法均予 處罰之情形，且依社會秩序維護法第87條第2 款所定「互相 鬥毆者」即屬刑法之傷害行為，故依該法第3 編分則之條文 整體觀察，社會秩序維護法所定之處罰行為，與刑法亦有重 疊之處，故被移送人仍應依上開規定予以處罰（臺灣高等法 院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果意 旨參照）。是被移送人黃國珍、陳志帆固於警詢中均表示不 提出傷害告訴，揆諸前揭說明，仍應依社會秩序維護法予以 處罰。
六、審酌被移送人黃國珍、陳志帆因細故發生口角，於上開公共 場所互相鬥毆，對公共秩序及社會安寧造成危害，兼衡違反 社會秩序維護法行為之動機、目的、手段，與坦認之態度， 暨智識程度及生活狀況等一切情狀（警詢筆錄受詢問人欄） ，爰各裁處如主文所示之罰鍰。
七、依社會秩序維護法第46條第1 項、第87條第2 款、第92條， 刑事訴訟法第300 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 廖仲一
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。