臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度聲字第1072號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐智權
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第707 號），本院裁定如下：
主 文
徐智權所犯如附件附表所示之罪，所處如附件附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50 條第1 項前段及第53條分別定有明文。又按刑法第53條應依 刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最 後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最 高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。再按分屬不 同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行 刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同 受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議 意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度 台非字第192 號判決意旨參照）。
三、查受刑人徐智權因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院 各判處如附件附表所示之刑，且均經分別確定在案，有上開 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可稽，且本 院為最後審理事實諭知罪刑（即附件附表編號11之罪刑）之 法院。又受刑人所犯如附件附表編號2 至9 所示之各罪，業 經定應執行有期徒刑2 年1 月確定，亦應受不得比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之內部界限。準此，本 件聲請符合前揭規定，並無不合，爰審酌受刑人所犯如附件 附表所示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益 之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應 執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 第41條第1 項前段、第8 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日