臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度聲字第1033號
聲 明 人
即 受刑人 葉家康
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣苗栗地方法院
檢察署檢察官執行指揮（106 年度執沒字第383 號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事扣犯罪所得異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變 更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官 執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言。又按罰金、罰鍰、沒收、沒 入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之； 前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其 他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強 制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給 付；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權 ，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為 強制執行，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項，強制執行法第115 條之1 第1 項、第122 條第2 項固分 別定有明文。惟受刑人親友基於贈與而匯入受刑人保管戶內 之金錢，並非強制執行法第122 條第2 項所指不得為強制執 行之社會保險給付或債權（最高法院106 年度台抗字第477 號、106 年度台抗字第353 號裁定意旨參照）。而受刑人在 監獄之保管金，性質上屬受刑人對於監獄之債權，依法並無 不得執行之規定；且是項保管金既係家中親友為救濟受刑人 所捐贈，而屬受刑人之財產，自亦得為檢察官執行沒收處分 時資為抵償之標的（最高法院100 年度台聲字第49號裁定意 旨參照）。至為兼顧受刑人在監生活之生活所需，檢察官對 受刑人之上揭財產為執行時，固宜依強制執行法有關規定， 酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。然受刑人在監獄之給養 及醫治，依監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第54 條第1 項規定，已由國家負擔，足見除有特殊情形外，受刑 人所需者僅生活日常用品等，應屬小額支出；再考以法務部 矯正署依矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、 全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，除部分
收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建議收容人每月在 監基本生活需用金額（隔月不累計）：男性新臺幣（下同） 1,000 元，女性1,200 元，有該署民國102 年1 月21日法矯 署勤字第10101860430 號函可參，則苟檢察官執行受刑人之 保管金時，業參酌上揭函旨，酌留一定金額供受刑人每月基 本生活必需用度，復無特殊原因可認受刑人實際所需確超逾 前述標準，即難認檢察官之執行指揮有何不當。三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人葉家康（下稱聲明異議人）前因詐欺 等案件，經本院以105 年度訴字第528 號判決，判處有期 徒刑1 年8 月，並諭知未扣案犯罪所得7 萬元沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵其價額，嗣於106 年4 月5 日 判決確定，聲明異議人現則於法務部矯正署臺中監獄苗栗 分監（下稱苗栗分監）服刑中。後臺灣苗栗地方法院檢察 署（下稱苗栗地檢署）檢察官以106 年度執沒字第383 號 案件，就上開沒收裁判執行在案，並於106 年7 月6 日以 苗檢鈴庚106 執沒383 字第1069902033號函囑苗栗分監酌 留聲明異議人醫療及生活必需費用1,000 元後，查扣聲明 異議人之保管款、勞作金匯入苗栗地檢署專戶，以執行聲 明異議人之追徵款，苗栗分監將聲明異議人保管金2,033 元中之1,033 元，匯至苗栗地檢署專戶等情，有本院105 年度訴字第528 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽，並經本院依職權調取苗栗地檢署106 年度執沒字第38 3 號卷核閱無誤，且有苗栗地檢署106 年7 月6 日苗檢鈴 庚106 執沒383 字第1069902033號函影本及法務部矯正署 苗栗看守所106 年7 月19日苗所總決字第10600028220 號 函影本存卷可查，是此節足堪認定。
（二）然聲明異議人之保管金既係其父所為之贈與，自屬聲明異 議人之財產，依前揭說明，即得為檢察官執行沒收處分時 追徵之標的。聲明異議人指稱保管金非其工作所得，且其 是在監執行的受刑人，不適用相關法律規範云云，依法顯 屬無據。又聲明異議人現在監執行中，日常膳宿均由監獄 提供，如有醫療必要，亦由醫院提供必要醫治，而本件執 行檢察官已保留1,000 元予聲明異議人作為生活費用，就 其餘部分始予以執行追徵其犯罪所得，可知檢察官業已考 量維持聲明異議人生活所必需之費用，請苗栗分監酌留聲 明異議人每月生活費後，始將餘款匯送苗栗地檢署專戶沒 收，揆諸上開法條規定，即難謂檢察官上開執行指揮有何 違法之處。
（三）此外，復查無聲明異議人有何特殊原因或醫療需求，致每
月實際必需費用超逾上揭數額，堪認執行檢察官所為執行 指揮，並無聲明異議人所指違反公平合理原則、未兼顧公 共利益與人民權益，或已逾達成執行目的必要限度之情形 ，難認有何違法或不當情事。從而，檢察官之執行尚屬合 法妥適，並無不當之情事，因認聲明異議人就檢察官所為 執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第四庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳信全
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日