最高法院刑事判決 九十二年度台上字第七九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一
年九月十八日第二審更審判決（九十一年度上更㈠字第三四七號，起訴案號：台灣台
南地方法院檢察署八十九年度偵字第一０八七三、一０八七七號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人雖曾拿安非他命供柯建中吸用，但從未向他言及一包重量及價錢為何，更未因此收受柯某之金錢，因柯某與上訴人為幼時朋友，二人又染有吸毒惡習，柯某無法向他人買，欲向上訴人買新台幣（下同）一千元之安非他命，上訴人說一千元太少不用了，乃送一小包予柯某。上訴人只有販賣海洛因，購買之安非他命純係供己吸用，所以會有賣海洛因之五百元要收取，一千元之安非他命送柯某之情況。㈡、上訴人於偵查中雖稱：「我販賣安非他命是不得已的」、「但我沒販賣海洛因」等語，此乃上訴人為脫免販賣海洛因重罪所為避重就輕、掩飾重罪之辯解，並不足採信。㈢、柯建中於警訊時稱以每包五百元向上訴人買安非他命云云，於第一審則稱向上訴人買一次安非他命，價錢為一千元，先後所言價款不一，若真有向上訴人買安非他命，應不致所言價款先後不同，況柯建中於其後已解釋其要交一千元予上訴人，但上訴人不收等語，足證上訴人是送安非他命予柯建中，並非販賣，上訴人曾多次送安非他命予柯建中，不可能只收一次錢，原審認上訴人係販賣，其認事採證顯有未當，請詳查給上訴人一個清白機會等語。
惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令，而執為適法之第三審上訴理由。本件原審認定上訴人甲○○有原判決事實欄所載之販賣第二級毒品安非他命予柯建中犯行，係以該事實已據柯建中於警訊及第一審審理時指證屬實，上訴人於偵查中亦坦承：「我販賣安非他命是不得已」、「我只賣安非他命而已」等語，且有在上訴人住處查扣經檢驗為安非他命之二包毒品、供分裝用小型空塑膠袋二十四個、電子秤一個、分裝用吸管三支、鐵夾子一支等可資佐證。雖上訴人於第一審辯稱：當時柯建中有拿一千元，但伊未收云云，柯建中亦附和其說，然上訴人自承曾賣五百元之海洛因予柯建中，有收錢等情，足徵柯建中所稱上訴人說一千元太少，將錢退還云云，與論理法則有違，為不足採。上訴人販賣安非他命之價格，柯建中於警訊時稱每小包五百元，於第一審則稱每小包一千元，雖不相符，惟上訴人於第一審稱柯建中表示要付一千元等語，二人就一千元之供述相符，應認價格為一千元為可採。上訴人雖對販賣海洛因之重罪部分在第二審撤回上訴（原判決誤載為未曾聲明上訴），僅就較輕之販賣
安非他命部分提起第二審上訴，但依前開事證，上訴人顯有販賣安非他命犯行，上訴人所辯在偵查中供認販賣安非他命之自白，係掩飾販賣海洛因之重罪云云，亦難採信等證據，予以綜合判斷，認上訴人所為，成立毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪，於法定刑內量處其刑，已詳敘其所憑證據及認定之理由。並指駁、說明上訴人否認犯罪之辯解為卸責飾詞，為不足取，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按。查上訴意旨所指上訴人係送安非他命予柯建中吸食，所以未收一千元，上訴人在偵查中之自白目的在掩飾重罪等由，均係重為事實之爭執，其所辯何以不足採信，柯建中所稱買安非他命之價款何以一千元之供述為可採，原判決均已詳細說明，上訴意旨就原審認事、採證職權之合法行使，及原判決已論列說明之事項，依憑己見，任意指為違法，衡以前開說明，要非適法之第三審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 呂 永 福
法官 白 文 漳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十 日