最高法院刑事判決 九十二年度台上字第二八一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年十一月十三
日第二審更審判決（九十一年度重上更㈠字第一九二號，起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十六年度偵字第一八九一六、二四一八五號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不當之判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人確實於民國八十六年五月間，欲購買轎車，告知母親預作準備，母親朱劉桂珍遂向江劉秀娣借得新台幣三十萬元，業據江劉秀娣供證明確。而購車前，衡量攤繳能力，品牌選擇、比價，故先備妥車款再看車買車，並不違常情。本件購車及辦理消費性貸款，係由上訴人親自辦理，及自付頭期款，至過戶予案外人楊鴻量、李明哲一節，上訴人委實不知情，毫無關聯，上訴人亦不認識楊、李二人，顯見上訴人購入系爭轎車後遭竊，被第三人偽造過戶文件，上訴人為被害人，原判決仍論處上訴人罪刑，洵有未洽等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人連續並牽連犯有行使偽造私文書，使公務員登載不實，未指定犯人誣告及詐欺取財，原判決理由一已詳敍其調查審認之結果，並說明本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊證人陳依婷，核無必要，均屬事實審法院採證認事職權之適法行使，不能任指為違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十九 日