臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第508號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 楊建富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2618
號），本院判決如下：
主 文
楊建富犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊建富於民國105 年11月6 日17時8 分許，至位於苗栗縣頭 份市○○路000 號之大潤發賣場購物，竟基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，在上開賣場1 樓之3C電子產品區內，徒 手竊取附表所示之商品得手後，以磁扣解鎖器將商品防盜盒 拆除，藏置於隨身攜帶之背包內，再前往上開賣場B1樓之美 容用品區、家庭用品區、飲料區、糖餅區選購其他沐浴用品 、飲料及餅乾，並僅就其選購之沐浴用品、飲料及餅乾結帳 付款後離去。嗣因上開賣場安管課長胡國春清點發現商品缺 少，經調閱店內監視錄影畫面，始報警循線查悉上情。二、案經胡國春訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意 作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下 所引各項被告楊建富以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第25頁反面至第 26頁），且迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等 陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況 ，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案下列所引用資以認定犯罪事實之非供述證據，均據檢察 官、被告表示同意作為證據（見本院卷第25頁反面至第26頁
），且無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序所取得，均認有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有於上開時、地竊取附表編號1 、2 所示黑 色跑錶及相機之事實，惟矢口否認竊取附表編號3 、4 所示 行動電源、白色跑錶之犯行，辯稱：伊沒有偷附表編號3 、 4 所示行動電源跟白色跑錶，監視器畫面只能證明伊將上開 商品放入手推車，沒有辦法證明伊有竊取這些物品云云。經 查：
㈠被告有於105 年11月6 日17時8 分許，至位於苗栗縣頭份市 ○○路000 號之大潤發賣場，基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，在上開賣場1 樓之3C電子產品區內，徒手竊取編號 1 、2 所示黑色跑錶及相機得手後，以磁扣解鎖器將商品防 盜盒拆除，藏置於隨身攜帶之背包內，再前往上開賣場B1樓 之美容用品區、家庭用品區、飲料區、糖餅區選購其他沐浴 用品、飲料及餅乾，並僅就其選購之沐浴用品、飲料及餅乾 結帳付款後離去之事實，業據被告於偵審中坦認無訛（見臺 灣苗栗地方法院檢察署106 度偵字第2618號卷，下稱偵卷， 第11頁至第12頁、第28頁反面；本院卷第26頁至第27頁、第 55頁至同頁反面），核與告訴人即上開賣場安管課長胡國春 於偵審中證述相符（見偵卷第14頁至第15頁、第32頁；本院 卷第46頁至第52頁反面），並有監視器錄影翻拍照片23張、 商品照片2 張附卷可稽（見偵卷第17頁至第21頁；本院卷第 59頁至第73頁），本案相關監視器錄影光碟另經檢察官及本 院勘驗明確，有勘驗筆錄2 份附卷可稽（見偵卷第32頁至同 頁反面；本院卷第44頁反面至第46頁），是此部分事實首堪 認定。
㈡告訴人胡國春於偵查中證稱：依公司紀錄，販售的跑錶只有 1 款，該款跑錶分黑、白2 色，據檢視錄影畫面，被告先偷 1 只黑色跑錶，到其他地方拆裝包裝後，他又折回3C電子產 品，再偷相機、行動電源、跑錶就離開，到其他地區拆裝， 未結帳就要離開等語（見偵卷第32頁）；於審理中證稱：對 照卷附商品照片及勘驗筆錄所附監視器錄影翻拍照片，被告 於當天如附圖二之一第1 個拿取的商品是黑色跑錶，如附圖 三之一第2 個拿取的商品是相機，如附圖三之二第3 個拿取 的商品是行動電源，如附圖三之三第4 個拿取的商品是白色 跑錶，於105 年11月6 日18時30分左右發現商品遭竊，因為 現場人員通報檯面沒有貨，但是也沒有結帳紀錄，現場清點 的時候就是缺少被拿走空的這幾樣東西，當時缺少跑錶2 支 、1 個行動充還有1 組相機，被告於監視器錄影畫面中其推
車曾經放有1 個白色整理箱，事後有去清點白色整理箱的數 量，沒有缺少，與電腦數量吻合，當天發現商品失竊後，有 去3C電子產品區以外賣場各區域確認有無隨意放置未結帳的 3C電子商品如跑錶、行動電源或相機，沒有尋獲任何隨意置 放的相關3C電子商品，賣場每天早上都會整理檯面，讓檯面 上商品看起來是滿的，現場人員因為檯面空、商品被拿走了 ，又是價格比較高的商品，他就會到電腦裡面去查有沒有銷 售掉、有沒有賣，因為一般3C商品會在3C的櫃臺結帳，而他 們現場沒有發現有人來結帳，且105 年11月6 日當天沒有任 何人去結帳、消費附表所示商品，伊有回放當天整天監視器 內容，只有被告有去拿附表所示商品，其他客人有碰觸，但 其他客人沒有拿取商品放在推車內等語明確（見本院卷第46 頁至第53頁反面）。
㈢相關監視器錄影光碟檔案經本院勘驗結果如下： ⒈（「5.竊取物品00000000_170400 」錄影檔案） 「11-06 17：05：10～11-06 17：06：04 有一穿著深色上衣、戴口罩、推著賣場購物推車（下稱推車 ）之男子（下稱甲男）從畫面左側進入監視器錄影範圍，推 車上放置有1 個黑色背包（如附圖一），行走左走道至中間 商品架之左側前，甲男左手舉至其左耳處，在以手機講電話 。其伸出右手至該商品架，看不清楚是否有拿取商品。甲男 一直講電話，並在該商品架張望，其距離該商品架約有一步 距離，之後推著推車轉身，看向左商品架方向。 11-06 17：06：04～11-06 17：06：39 甲男推著推車右轉行走右走道至中間商品架右側，持續在講 電話，距離該商品架約一步距離，僅瀏覽商品，未停留，轉 頭望向右商品架後，就從畫面右下方處離開監視器錄影範圍 。
11-06 17：08：04～11-06 17：08：38 甲男推著推車從畫面右下方處進入監視器錄影範圍，推車上 僅放置1 個黑色背包（如附圖二），行走左走道至左商品架 處前站立著，伸手至商品架，由最上方數來第三層位置，拿 取1 個較大型盒裝商品（如附圖二之一，甲男拿取的第1 個 商品) ，在手上反覆確認商品後將之放置在推車內，從畫面 左上方處離開監視器錄影範圍。
11-06 17：16：34～11-06 17：19：13 甲男推著推車從畫面左上方處進入監視器錄影範圍，推車內 放置有1 個黑色背包及1 個白色整理箱，推車內未見有盒裝 商品（如附圖三所示），甲男行走左走道至中間商品架左側 處前蹲下，甲男之動作即因被路人擋住而無法看見動作內容
，嗣該路人離去，甲男仍蹲在該商品架前，並伸手將一盒裝 商品放回該商品架上，甲男起身，在該商品架前張望。甲男 推著推車轉身行走右走道至中間商品架右側處蹲下，此時因 鏡頭拍攝角度及甲男推車位置而無法看到甲男動作內容。甲 男起身，並看向右商品架方向張望，至右商品架前，拿取該 商品架上之筆記型電腦觀看後又放回，在該商品架前張望。 11-06 17：19：13～11-06 17：20：03 甲男推著推車四處張望至中間商品架左側，在該商品架前來 回走動張望，距離該商品架約有一步距離。從畫面左上方處 離開監視器錄影範圍。
11-06 17：21：30～11-06 17：21：40 甲男推著推車從畫面左上方處進入監視器錄影範圍，行走在 左走道上至中間商品架左側處前彎腰拿取1 個盒裝商品放入 推車內（如附圖三之一，甲男拿取的第2 個商品）。 11-06 17：21：40～11-06 17：23：06 甲男轉身正面對著左商品架方向撥髮張望，至左商品架前張 望，伸手至該商品架，由最上方數來第二層位置，拿取1 個 較大型盒裝商品，後又放回，退一步繼續張望，伸手至該商 品架，由最上方數來第四層位置，拿取1 個小型盒裝商品在 手上反覆觀看（如附圖三之二，甲男拿取的第3 個商品）， 又伸手至該商品架，由最上方數來第二層位置，拿取剛才所 放回之1 個較大型盒裝商品（如附圖三之三，甲男拿取的第 4 個商品），將上開1 個小型盒裝商品及1 個較大型盒裝商 品拿在手上反覆查看後，將上開2 個盒裝商品均放入推車， 從畫面左上方處離開監視器錄影範圍（如附圖八）。」 ⒉（「7.1F下Z000000000_173355」錄影檔案） 「11-06 17：34：00～11-06 17：35：05 甲男推著推車下電梯，推車內僅放置1 個黑色背包，無其他 盒裝商品在內（如附圖五）。」
⒊（「16. 收銀結帳00000000_175000 」錄影檔案） 「11-06 17：50：16～11-06 17：52：00 甲男至櫃臺結帳，推車上有1 個黑色背包及零散小物（如附 圖六），甲男將零散小物拿上櫃臺結帳，黑色背包未拿上結 帳臺而繼續留在推車內（如附圖七）。甲男購買一購物袋， 並將該零散小物放入該購物袋內，結帳後離開。」 ⒋上開勘驗結果有本院勘驗筆錄及相關監視器錄影翻拍照片存 卷可佐（見本院卷第44頁反面至第46頁、第59頁至第71頁； 偵卷第18頁至第20頁）。又上開監視器錄影畫面確為被告當 日至上開賣場消費過程，為被告坦認在卷（見偵卷第11頁； 本院卷第26頁反面、第51頁反面、第56頁）。被告於案發當
時在上開賣場3C電子產品區內，依序拿取附表所示4 項商品 放入其購物推車，即先拿取附表編號1 所示商品後離開上開 賣場3C電子產品區，又返回該區域繼續拿取附表編號2 至4 所示商品放入購物推車後再次離開該區域，經過未逾15分鐘 之期間後，被告即於同日17時34分許前往上開賣場B1樓之其 他一般用品、食物商品區，且購物推車內僅有其所攜帶之黑 色背包而無任何盒裝3C電子商品、白色整理箱在內，嗣在上 開賣場櫃臺僅就上開賣場B1樓之其他一般用品、食物商品區 內所選購商品進行結帳付款後，旋步出賣場離去等事實，可 以認定。
㈣告訴人所指稱被告未經結帳而竊取附表所示4 項商品之情節 ，核與本院上開關於案發當日監視器錄影檔案光碟之勘驗結 果相符，復與被告於偵查中坦認確有竊取附表所示2 支跑錶 、1 組相機、1 個行動電源等語合致（見偵卷第32頁反面） ，且被告於本案之竊盜方式係以磁扣解鎖器將商品防盜盒拆 除，藏置於隨身攜帶之背包內，而附表所示4 項商品經拆除 外盒包裝後，體積小而輕巧，顯可輕易置入被告於案發當日 隨身攜帶之背包內，可認告訴人指稱被告竊取附表所示4 項 商品乙節，由被告竊取之方式以觀，並無悖於常情之瑕疵可 指，參酌告訴人證稱清點商品結果後確認被告未竊取白色整 理箱，益徵告訴人之指述內容尚無刻意誇大之情，足證告訴 人上開證述情節與相關事證相符，堪值採信，故被告確有於 上開時、地竊取附表所示4 項商品即2 支跑錶、1 組相機、 1 個行動電源得手之事實，應可認定。另告訴人於審理中證 稱如監視器錄影翻拍照片即附圖三之二所示場景（見本院卷 第64頁），係被告竊取商品照片所示之行動電源1 個乙情無 誤（見本院卷第46頁至同頁反面），並有經告訴人確認關於 行動電源之商品照片1 張附卷可稽（見本院卷第74頁）。依 據上開商品照片內容，上開賣場遭竊取之行動電源應為價額 新臺幣（下同）1,299 元之POWER 16750 行動電源1 個，衡 以上開商品照片係自卷附光碟內檔案列印得出（見本院卷第 46頁及卷附光碟），而告訴人陳稱卷附光碟內容之監視器錄 影檔案、說明文件均係告訴人於案發當日為存證所備份製作 （見本院卷第48頁反面至第49頁），且告訴人於警詢、偵查 、審理中均堅指被告所竊取附表編號3 之商品為行動電源1 個等語明確（見偵卷第11頁、第32頁；本院卷第46頁至同頁 反面），由此可徵告訴人於審理中確認被告竊取之行動電源 為卷附光碟內商品照片所示POWER 16750 行動電源1 個乙情 ，較為可採，公訴意旨認被告竊取之行動電源1 個價值為 4,990 元云云，尚無其他積極證據可佐，難謂可信，自應予
以更正。至告訴人雖於警詢中陳稱僅1 支跑錶失竊（見偵卷 第14頁），惟失竊之跑錶總數量應為2 支乙節，業據告訴人 於偵查、審理中確認無訛（見偵卷第32頁；本院卷第47頁至 第49頁），參酌告訴人於警詢中所述關於被告拿取商品過程 之記載，顯有遺漏被告拿取第2 支跑錶之情節（見偵卷第14 頁），此與告訴人所製作監視器錄影說明文件中明確記載被 告竊取4 項商品之內容相異（見偵卷第33頁），亦與檢察官 及本院就相關監視器錄影光碟勘驗之結果不符（見偵卷第32 頁至同頁反面；本院卷第45頁至同頁反面）。又告訴人於審 理中證稱：伊於警詢時陳述失竊商品總金額為3 萬9,460 元 ，並非警詢筆錄中所載經員警更正後之數額2 萬6,470 元等 語（見本院卷第48頁至第49頁）。參以告訴人之警詢筆錄關 於損害總金額確有由3 萬9,460 元經員警更正為2 萬6,470 元之記載（偵卷第14頁），且3 萬9,460 元即告訴人於警詢 時所稱每支價值1 萬2,990 元之2 支跑錶、價值8,490 元之 1 組相機、價值4,990 元之1 個行動電源加總後損害金額數 額，而與同警詢筆錄中所稱失竊1 支跑錶之情節矛盾，故告 訴人於審理中陳稱警詢筆錄可能誤載成失竊跑錶1 支等語（ 見本院卷第48頁至同頁反面），應屬可能，尚無從以此錯漏 遽認告訴人所言盡皆不實而不可採，併此敘明。 ㈤被告於警詢中先稱於案發當日未曾拿取行動電源（見偵卷第 11頁），於本院準備程序、審理中則稱有拿取行動電源1 個 及第2 支跑錶，但沒有將該2 項商品帶離賣場云云（見本院 卷第27頁反面、第56頁），是被告前後所述不一，佐以於本 院準備程序、審理中就所拿取如附表編號3 、4 所示行動電 源、白色跑錶係放置在上開賣場何處乙節，均空泛陳稱忘了 、不知道之含糊態度（見本院卷第27頁反面、第54頁反面、 第58頁反面），及於偵查、審理中陳稱無法確定自己於案發 當日所竊取商品品項為何、沒有一直去記得自己到底偷了什 麼（見偵卷第28頁至同頁反面、本院卷第58頁），卻於本院 準備程序、審理中又稱確定未竊取如附表編號3 、4 所示行 動電源、白色跑錶（見本院卷第27頁反面、第55頁至同頁反 面），凡此均可徵被告上開辯詞自相矛盾，其憑信性殊堪置 疑。又告訴人於審理中證稱其於案發當日18時30分許發現有 商品失竊後，旋經現場人員比對庫存、銷售紀錄及巡視上開 賣場各區域，確認白色整理箱未失竊、附表所示4 項商品已 失竊，而調閱監視錄影畫面確認商品去向，發現僅有被告拿 取附表所示4 項商品至其支配之購物推車內等情，已如前述 ，並於審理中證稱：發現商品失竊後，於案發當日就製作相 關監視器影片之說明文件及備份監視器影片內容等語（見本
院卷第48頁反面至第49頁）。依據上開勘驗結果，可知被告 所拿取之白色整理箱與附表編號2 、3 、4 所示相機、行動 電源、白色跑錶等商品，均係於案發當日17時23分至同日17 時34分止未逾15分鐘之短暫期間內某時，自被告支配之購物 推車內移置他處，上開相機復經被告自承係其竊取，苟被告 有將附表編號3 、4 所示行動電源、白色跑錶放回或置於賣 場他處，告訴人及上開賣場其他員工既能發現、確認被告所 拿取之白色整理箱已放回賣場而未有短少，則就被告於同期 間內自其購物推車內所移離之附表編號3 、4 所示行動電源 、白色跑錶等商品，即無與附表編號2 所示相機同一狀況、 未能在賣場內尋獲而認定失竊之理，故被告辯稱拿取附表編 號3 、4 所示行動電源、白色跑錶後應是將上開商品放在賣 場他處，沒有竊取攜出賣場云云，尚非可採，要難僅因監視 器未錄得被告拆除商品防盜盒、將附表編號3 、4 所示商品 置入其背包內等節，即遽為被告有利之認定。被告另稱已有 使用中之行動電源、根本不知道也不需要竊取附表編號4 所 示行動電源云云（見本院卷第51頁反面至第52頁），然其拿 取附表編號3 、4 所示行動電源、白色跑錶時，係拿在手上 反覆查看後才將上開2 項商品放入購物推車，再推著該購物 推車離開上開賣場之3C電子產品區，在賣場其他區域走動， 衡以告訴人證稱上開賣場之3C電子產品均係在位於該區域內 之3C產品櫃臺結帳乙節，若被告本無依其購買或竊取意願而 持有附表編號3 、4 所示行動電源、白色跑錶之意思，自無 再三反覆查看之必要，檢視後亦應如同本院上開勘驗監視器 錄影檔案結果所示被告拿取、查看其他盒裝商品及筆記型電 腦等物後放回原位之情況，將附表編號3 、4 所示行動電源 、白色跑錶放回原處，而非將毫無占有意願之行動電源、白 色跑錶放入購物推車內在賣場內走動、遠離3C電子產品區內 之結帳櫃臺，故被告上開所辯顯與常情相悖，自非可採。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 於102 年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡 字第837 號判決判處有期徒刑2 月確定，於102 年11月8 日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟考量其犯罪情節、
目的、手段及所竊取物品之價值，坦承部分犯行但迄未與告 訴人成立調解之犯後態度，暨告訴人之意見，兼衡其自述之 犯罪動機（見本院卷第56頁反面至第57頁）、健康狀況（見 偵卷第34頁之藥袋包裝，本院卷第58頁反面）、正在就讀大 學夜間部2 年級之智識程度、平日兼職從事製造業、月收入 約3 萬元、有奶奶需其照顧之生活狀況（見本院卷第57頁至 同頁反面）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢被告所竊取如附表所示商品，為被告之犯罪所得，迄未實際 合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告 沒收；上開商品既未扣案，而其價額有相關商品照片3 張附 卷可證（見本院卷第72頁至第74頁），且經被告確認無訛（ 見本院卷第26頁至同頁反面），是於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定追徵其價額。至被告 供以竊盜附表所示商品所使用之磁扣解鎖器，並未扣案，卷 內尚無證據可認屬被告所有，復無證據可徵上開磁扣解鎖器 乃他人無正當理由提供，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬────┬───────┐
│編號│物品名稱 │ 數量 │價值（新臺幣）│
├──┼────────┼────┼───────┤
│ 1 │GarminForerunner│1 支 │1 萬2,990 元 │
│ │620 玩家級跑錶，│ │ │
│ │黑色款式 │ │ │
├──┼────────┼────┼───────┤
│ 2 │Olympus TG-860型│1 組 │8,490元 │
│ │相機 │ │ │
├──┼────────┼────┼───────┤
│ 3 │POWER 16750 行動│1 個 │1,299元 │
│ │電源 │ │ │
├──┼────────┼────┼───────┤
│ 4 │GarminForerunner│1 支 │1 萬2,990 元 │
│ │620 玩家級跑錶，│ │ │
│ │白色款式 │ │ │
└──┴────────┴────┴───────┘