最高法院刑事判決 九十二年度台上字第一五五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年三月二十三日第
二審判決（八十七年度上訴字第二五五四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十五年度偵字第一０三二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯關係從一重論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑（處有期徒刑三年六月），已詳敘所憑之證據與認定之理由。對於上訴人所辯本案應為台灣高等法院八十四年度上易字第三九一八號無罪確定判決之既判力所及；本件重點在上訴人簽發此十二張支票之初，是否獲有告訴人蔡燦汶之同意、授權或默許，告訴人既不否認將支票簿與印章交給上訴人保管，可見有一定程度之授權，且此十二張支票之發票日，與告訴人承認授權上訴人簽發，均由告訴人背書，面額合計新台幣（下同）二千零十五萬元之九張支票之發票日，在時間上有相當程度之重疊，如告訴人無同意之心，何以面額高之支票均知悉並經告訴人與上訴人背書，面額低之支票則完全不知？所謂偽造之第ＲＦ0000000、ＲＦ0000000號支票，何以與告訴人承認授權上訴人簽發之第ＲＦ0000000號支票連號？所謂偽造之第ＲＦ0000000號支票，何以與告訴人承認授權上訴人簽發之第ＲＦ0000000號支票相距不遠？該十二張支票係跨越不同之支票簿，足徵經告訴人同意簽發使用云云，認均係卸責之詞，不足採信，亦依調查所得證據資料，逐一指駁說明綦詳。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨略謂：該十二張支票中僅三張如期兌現，其餘事後辦理退補手續，告訴人未因此淪為拒絕往來戶，是否因此受有財產上損害，顯有疑問；上訴人於偵查及第一審審理時，因時日久遠且未及準備，無法明確交待每筆金錢往來之細節，竟遭第一審誤解；原審對上訴人重新整理之有利證據，尤其上訴人提出諸多票據連號及跨越三本支票簿等疑點，全未審酌，逕行加以排除，又未說明排除之理由，有違經驗法則與論理法則；一般支票退票時，銀行均會通知持票人及發票人，告訴人豈會不知？本件支票於民國八十一年間已經退票，告訴人何以至八十五年始行知悉？如係上訴人所偽造，告訴人何以祇對其中十二張提起告訴？上訴人何以祇偽造十二張且金額僅三百餘萬元？凡此疑點，均可證明原審認事用法顯有錯誤云云。惟查犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原審已在判決內敘明其就案內所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，並依確認之事實，說明上
訴人提出其於八十一年七月至十二月間所簽發面額合計四千三百五十一萬元之支票九張，均經告訴人於其上背書，而系爭十二張支票則無告訴人背書，適足證明係上訴人逾越授權範圍而簽發。又原判決既認明上訴人係利用受委任而保管處理告訴人存摺、印鑑章及支票簿之機會，越權而為本件犯行，則其偽造之支票，自易與經告訴人背書之支票，發生票號連號、相近及跨越不同支票簿情事。原判決因認上訴人所辯其偽造之第ＲＦ0000000、ＲＦ0000000號支票與告訴人曾在其上背書之第ＲＦ0000000號支票連號，告訴人有背書之第ＲＦ0000000號支票與偽造之第ＲＦ0000000號相距不遠，暨偽造之十二張支票係跨越不同支票簿等事實，尚不能執為告訴人同意上訴人簽發支票之證明等情。是原判決就此已加斟酌論斷，且其論斷核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，顯無上訴意旨所指之違法情事。其餘上訴意旨，皆係徒憑己意，或為單純之事實上爭執，或係對原審認事、採證之職權行使及已為論斷之事項，恣意爭辯，亦非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 九 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十 日