臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第275號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 邱灯福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1292
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判之旨並聽取當事人意見後，依法改行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
邱灯福共同犯攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
扣案之螺絲起子、指甲剪各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱灯福、周祐德為朋友關係，同住於苗栗縣○○鎮○○里○ ○路000 號2 樓201 室，因缺錢花用，竟分別為下列犯行： ㈠邱灯福、周祐德（已成年，現由本院審理中，尚未審結）共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國10 6 年3 月1 日1 時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○路000 號 2 樓202 室之菲律賓籍人巴斯多居處，由周祐德在門外把風 ，邱灯福持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之螺絲起子及指甲剪各1 支，撬開毀損該處房門後 ，侵入該處竊取巴斯多所有之現金新臺幣（下同）5,000 元 得手，兩人花用殆盡。嗣其於106 年3 月7 日另案為警查獲 時，於偵查犯罪之檢警機關尚不知悉孰為本案竊盜犯行之犯 罪嫌疑人前，主動向警承認為本案竊盜之行為人，並自首靜 候裁判，因而查獲上情。
㈡邱灯福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106 年 3 月7 日1 時許，在前揭巴斯多居處，持客觀上足供作兇器 使用之螺絲起子及指甲剪各1 支，撬開毀損該處房門後，侵 入該處竊取巴斯多所有之BENQ牌小型筆記型電腦1 部得手。 嗣因巴斯多發覺報警處理，始悉上情，並扣得BENQ牌小型筆 記型電腦1 部、螺絲起子、指甲剪各1 支。
二、案經巴斯多訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱灯福所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院依法 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第130 頁反 面、第145 、149 頁），核與證人即共同被告周祐德於偵訊 時、證人即告訴人巴斯多、證人即房東柯佩姍於警詢中證述 之情節大致相符（見偵卷第21至25、50頁反面），並有自願 受搜索同意書、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件在卷可佐（見偵卷第 26至31、39至40頁），足認被告之自白確與事實相符，堪可 採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之（參最 高法院76年台上字第2972號判例意旨）。再按刑法第321 條 第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備 」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔 住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安 全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設 備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。至於已經入大門室 內之住宅或建築物內部諸門，不論門房間門、廚房門、通往 陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」（參司 法院73年7 月7 日（73）廳刑一字第603 號研究意見）；又 同條款所謂「毀越」，依司法院26年院字第610 號解釋，係 指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款 處斷。而所謂「越進」，應解為超越或踰越而進，如係從門 走入或啟門入室，均不得謂為踰越門扇牆垣或安全設備（最 高法院22年上字第454 號判例意旨、77年度台上字第1130號 判決意旨參照）。又按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此 種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查 被告為竊盜犯行時所持用之螺絲起子、剪甲剪各1 支，均係 鐵製金屬物品，且足以破壞房門，質地顯甚為堅硬，客觀上 足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑，而被告以 毀損告訴人房門後侵入告訴人住處內行竊，應該當攜帶兇器 毀損門扇侵入住宅之加重竊盜犯行，合先敘明。
㈡核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 、3 款之 攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪。又刑法第321 條第1 項 所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形 時，因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，不能認為法規競 合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照 ）。另被告就犯罪事實一、㈠部分，與「周祐德」間，有犯 意聯絡及行為負擔，為共同正犯。再被告就所犯上開各罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈢另按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。 查證人巴斯多於警詢時證稱：本案係由員警陪同查訪隔壁20 1 室房客，後在該房間內床上查獲我失竊之筆電，被告隨即 主動向我及員警坦承其等另於106 年3 月1 日1 時許至我房 間內竊取5,000 元等語（見偵卷第22頁），核與被告於本院 審理時所述相符（見本院卷第150 頁），可見被告在有偵查 犯罪職權之公務員知悉其涉犯罪事實一、㈠犯行前，即主動 向員警自首，並接受裁判，依前揭說明自應構成自首情狀， 爰依刑法第62條前段之規定，就此部分減輕其刑。 ㈣爰審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯不 尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於 社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，且未與 告訴人達成民事和解，惟念及被告前無任何前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，犯罪手段亦屬平 和，且所竊取財物之價值非鉅，兼衡其高中肄業之智識程度 、從事粗工、每天收入約1,100 元之生活狀況（見本院卷第 150 頁）、告訴人對於本案刑度之意見（見本院卷第13至14 頁）等一切情狀，各量處如主文第1 項所示之刑，再審酌被 告上開各罪犯罪類型、時間間隔、犯罪總損害等情，定其應 執行之刑。
四、沒收部分：
㈠查被告於上開時地，竊得現金5,000 元，由被告與共同被告 周祐德一起購買食物，且平分等情，業據被告及共同被告周 祐德供承在卷（見偵卷第50頁、本院卷第145 頁），是被告 之犯罪所得應為2,500 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段 規定，宣告沒收；因該款項並未扣案，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額。 ㈡被告竊得之BENQ牌小型筆記型電腦1 部，已合法發還告訴人
，有贓物認領保管單1 份在卷可憑（見偵卷第38頁），依刑 法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈢扣案之螺絲起子、指甲剪各1 支，均屬被告所有之物，且為 其犯如事實欄㈠、㈡所示竊盜犯行之工具，此業經被告自陳 在卷（見本院卷第131 頁反面），爰應依刑法第38條第2 項 前段規定，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第62條前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
刑事第二庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。