聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）
臺灣苗栗地方法院(刑事),單聲沒字,106年度,47號
MLDM,106,單聲沒,47,20170930,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　 106年度單聲沒字第47號
聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉耀文
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（106 年度執聲沒字第75號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒NIKE商標運動鞋壹雙沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉耀文因違反商標法案件，經檢察官以 105 年度偵字第2100號為緩起訴處分確定；本件扣案之仿冒 NIKE商標運動鞋1 雙，係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物 ，爰依刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於民國104 年12月 30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效 施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 非從刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比 較之問題。復按商標法第98條於105 年11月30日修正公布， 並於同年12月15日施行，修正後之規定為: 「侵害商標權、 證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」立法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬 刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通， 若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規 定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得 等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所 有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對 義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正 為『犯罪行為人』，以資明確。」揆諸上揭說明，本案自應 逕適用上揭修正後之規定為沒收之依據。又按「違禁物或專 科沒收之物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2 項亦定有 明文。
三、經查，本件被告前因犯商標法第97條之明知為侵害商標權商 品而販賣商品罪，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第2100號為緩起訴處分確定等情，業經本院核閱全 案卷證，並有上開緩起訴處分書1 份在卷足憑，堪認屬實。 又扣案仿冒NIKE商標運動鞋1 雙（詳保安警察第二總隊扣押 物品清單），經鑑定結果係仿冒商標之商品，有NIKE產品鑑 定書、必爾斯藍基股份有限公司鑑定書、經濟部智慧財產局 商標資料檢索服務、扣案物照片等件在卷可稽；而被告販賣



上開仿冒商品等情，亦經被告供承在卷，另有匯款單、帳戶 資料、網頁列印畫面、宅急便包裝翻拍照片附卷可佐，堪認 上開扣案物確係被告供其犯商標法第97條之罪所販賣之仿冒 商品，依商標法第98條之規定係屬絕對義務沒收之物，揆諸 前揭說明，應依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，商標法第98 條，刑法第40條第2 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 王祥鑫
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日