臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度交簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 林忠連
上列上訴人因公共危險案件，不服本院苗栗簡易庭民國106 年7
月6 日106 年度苗交簡字第644 號刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：106 年度速偵字第755 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林忠連緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決 處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告林忠連（下稱被告）之上訴意旨略以：被告患 有憂鬱症及暈眩症，身體狀況不允許飲酒，其當日午間與友 人聚餐，因友人盛情難卻，故於席間摻水飲用少許酒類，休 息至晚間始欲離開友人住處，然友人復好意邀請被告共進晚 餐，被告遂飲用一碗雞湯，未注意該雞湯內摻有米酒而導致 酒駕，懇請鈞院審酌被告為初犯，且坦承犯行，退休後現無 收入，是靠兒子資助生活費等情，從輕量刑等語。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決 以被告罪證明確，適用刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並 審酌被告本件係初犯不能安全駕駛案件，明知酒精成分對人 之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對 一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用
酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.56毫克，即已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之國道公 路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳無業、 經濟狀況勉持、智識程度國小畢業，量處有期徒刑3 月，並 諭知易科罰金折算之標準，經核其認事用法尚無違誤，依據 具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，被告 主張原審量刑過重，非有理由，被告之上訴應予駁回。四、另查，被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷為憑。茲念被告為初犯，且審酌其酒測值 為每公升0.56毫克，酒後行車之時間非長，並未發生實害， 堪認被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及罪刑之 宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受原判決 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，宣告緩刑貳年，以啟自新。另為加強被告之法治觀 念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑 法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於判決確定之日起 6 個月內向公庫支付新臺幣5 萬元，期能使被告明瞭其行為 所造成之危害，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 許蓓雯
法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日