臺灣屏東地方法院民事判決 九十一年度屏簡字第三四八號
原 告 戊○名廈管理委員會
法定代理人 甲○○
原 告 丁○○
右 一 人
訴訟代理人 鍾錦貞
原 告 乙○○
右三人共同
訴訟代理人 紀錦隆律師
複代理人 施介元
被 告 丙○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告禁止在位於門牌號碼屏東縣屏東市○○路五十八號『戊○名廈』大廈地下室之第三十一號停車位停放貳部汽車。
原告丁○○、乙○○之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、三項於原告以新台幣參萬參仟元供擔保後得假執行。 事 實 及 理 由
甲、事實摘要：
原告主張被告係坐落屏東縣屏東市○○路五十八號『戊○名廈』（以下稱系爭大 廈）集合式住宅二樓之二之住戶，原告丁○○、乙○○亦均為該大廈之住戶，本 件自有公寓大廈管理條例之適用。而被告購買系爭大廈地下室編號第三十一號之 停車位（原為十六號），原告丁○○所購買停車格為編號第二十八號之停車位、 原告乙○○為第三十號之停車位，當初建商即訴外人瑞泰建設股份有限公司所發 給地下室停車位使用權利證明書，載明權利範圍：『地下室一個停車位』，亦即 每一個車位僅限停放一部車輛，被告竟自民國九十一年二月起，逕自違反約定而 擅自在其所有停車位停放二部汽車，已占用部分迴車空間外，更嚴重影響原告丁 ○○、乙○○、及訴外人李樂平之第二十九號停車位車輛進出及停放之權益，雖 經原告戊○名廈管理委員會開會協調及聲請屏東市公所調解均無結果，而住戶對 共同部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，但另有約定者，從其約定 ，公寓大廈管理條例第九條第二項有明文，系爭大廈之地下室為區分所有權人共 有之共同使用部分，住戶應依停車位使用權利證明書所載使用之，且系爭大廈之 規約第十一條亦載明各住戶依登記之車位停放，不得占用或將停車位空間變更用 途，況系爭大廈各住戶中如購買停車位使用者，關於建物應有部分均增加萬分之 七十五，被告之應有部分未較他人高
, 台灣公司情報網