宣 示 判 決 筆 錄 九十一年度馬簡字第一０一號
原 告 趙永堂
被 告 黃香花
訴訟代理人 鄭榮華
右當事人間九十一年度馬簡字第一０一號給付票款事件於中華民國九十二年二月十九
日下午四時整，在本院公開宣示判決出席職員如左：
法 官 李宛玲
法院書記官 吳清林
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
被告應給付原告新台幣玖拾伍萬元，及自民國九十一年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國九十一年十月九日下午三時許，撥打電話給原告，陳 稱欲委託訴外人許光源向原告借款新台幣（下同）一百萬元，並願提供面額一百 萬元之支票為擔保。訴外人許光源隨後即至原告處，交付由被告簽發、發票日為 九十一年十一月九日、付款人為臺灣土地銀行澎湖分行、面額一百萬元之支票一 紙予原告，原告乃將一百萬元存入訴外人許光源於臺灣土地銀行之帳戶。詎原告 於上開支票屆期後，持向金融機構提示，竟無法兌現，又因訴外人許光源已代為 清償原告五萬元，原告爰依票據法律關係，向被告請求九十五萬元，及法定遲延 利息。並聲明：被告應給付原告九十五萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、被告則以：被告確實曾撥打電話向原告借款一百萬元，並託請訴外人許光源將上 開支票交予原告，然被告並未授權訴外人許光源代為收受一百萬元，原告將款項 交予訴外人許光源，是原告與許光源之間的問題。被告至今並未收到向原告借貸 的款項，是以原告向被告請求系爭票款，並無理由等語資為抗辯。並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告曾撥打電話向原告表示欲借款一百萬元，並願提供面額一百萬元之支票以 為擔保。
（二）被告託請訴外人許光源將上開支票交予原告；訴外人許光源將上開支票交予原 告後，原告將一百萬元之款項存入訴外人許光源於臺灣土地銀行之帳戶。（三）上開支票屆期後，原告將之提示，然無法兌現。
四、按支票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗 辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執 票人，觀諸票據法第十三條本文之反面解釋甚明。本件所應審究者，即訴外人許 光源是否為有權代被告收受一百萬元借貸款項之人，原告是否已將一百萬元之款 項貸放予被告，被告得否據此事由抗辯。經查：被告於本院審理時陳稱：因伊蓋 房子，不夠付材料錢，打電話給原告說要借錢，原告要求伊開票，伊同意，說伊 會開票請許光源拿去；但伊只是叫許光源拿票給原告，並未叫許光源順便把錢借 回來；電話裡面並未談到原告何時給伊錢，或是給錢的方式等語，本院審酌兩造 間並無特殊情誼，且一百萬元數目非小，被告如確因建築工程需要借錢，衡情應 會約明雙方交付款項之時間、方式，亦不致在尚未收受借貸款項前，即將面額一 百萬元之支票交予原告，被告上開陳述，實與常情不符，難以採信。又參酌證人 許光源證稱：被告確實有同意伊收受一百萬元之款項等語，足見原告確已將一百 萬元款項貸放予被告，被告上開抗辯，不足採信。從而，原告依票據法律關係， 請求被告給付九十五萬元，及自支付命令送達被告翌日（即九十一年十一月二十 三日）起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係基於票據法律關係命被告給付，應依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第 四款，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十九 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法院書記官 吳清林
法 官 李宛玲
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十 日
法院書記官 吳清林