臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度監宣字第93號
聲 請 人 楊阿龍
相 對 人 劉阿秀
會同開具財
產清冊之人 劉銀妹
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（女、民國二十六年三月二十日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國六十五年四月二十五日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國五十六年八月二十四24日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之子，相對人 因重度身心障礙，如今已無法處理自己生活事務，精神狀況 已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之效果，為此爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併 選定聲請人為其監護人、相對人之女丙○○為會同開具財產 清冊之人等語，並提出戶籍謄本、印鑑證明、親屬系統表、 同意書、親屬會議紀錄、相對人身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。經查，聲請人係相對人之子 ，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第9 頁），是本件聲請， 核與法相符，先予敘明。
三、監護宣告部分：
本院在鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院蔡欣記 醫師前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人乘坐輪 椅，行動需由他人協助，對於法院之訊問，雖經聲請人協助 通譯，亦未能回應，也無反應，尚能以表情表達情緒，亦能 為眼神接觸等情，有本院訊問及勘驗筆錄1 份在卷可稽（見 本院卷第39頁至第41頁）。復依該院函覆之鑑定報告書略以 ：「現在病症：重度失智。生活狀況及現在身心狀態（ 含檢查結果）：鑑定當日相對人生命徵象穩定，意識清醒但 無法溝通，思考鬆散，無法行走，使用尿布，需餵食，家屬 表示個案可能不認識親人了，對於簡單問題有時會以母語回
答，但常常錯誤，也無法完整表達且大都不講話，目前暫在 養護中心照顧。日常生活需專人照顧，無社會性及經濟活動 能力（包括管理處分自己財產之能力）。結論：相對人認 知功能嚴重損害。鑑定結果：相對人有精神障礙，其無為 意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，且無 預後及回復之可能性。」等語，有佛教慈濟醫療財團法人花 蓮慈濟醫院106 年8 月3 日慈醫文字第1060001656號函暨所 附精神鑑定報告1 件附卷可憑（見本院卷第44頁至第46頁） 。本院綜上事證，認相對人確因精神障礙，致不能辨識其意 思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相 對人為受監護宣告之人。
四、選任監護人及開具財產清冊之人部分：
按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時， 應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護 人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。 四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條 、第1111條之1 分別定有明文。且家事事件法第176 條第1 項亦規定家事事件法第106 條之規定於聲請監護宣告事件準 用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議。又按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會 同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定 前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。家事事件法第168 條第1 項、第2 項亦規定有明文。
經查：
本院依職權函請花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭 關懷協會進行訪視，據函覆略以：「聲請人與相對人為母子 關係，相對人已有4 至5 年失智病史，過去係由聲請人大哥 在玉里就近照顧，因聲請人大哥農業工作繁忙，無法全天候 陪伴照顧相對人，故聲請人於多方考量下，在今年3 月將相
對人接至花蓮照顧。本次聲請監護宣告動機，係為處分相對 人名下部分土地作為未來照料費用，剩下土地聲請人將自行 決定分配在三兄弟名下，在其目的上有其不當想法，若以相 對人之照顧做考量，聲請人是適任監護人，但在財產動用之 部分是需評估做法是否合理性。評估相對人認知功能隨其失 智及高齡而退化，相對人由聲請人安排安置於全民養護中心 ，相對人在養護中心照顧情況良好，未來仍會持續用此方式 照料，評估聲請人是以相對人之現況做照料上之安排。相對 人子女眾多，但目前主要照顧者為聲請人，費用上是由兄弟 們做支應較多，五名姐姐皆居於外縣市，少有回到花蓮，探 視及照料上是較難以協助。以相對人目前實際生活情況等面 向評估，聲請人適任相對人之監護人。聲請人指定五姐丙○ ○擔任會同開具財產清冊之人，但丙○○表示對於此事不清 楚，與聲請人說法不一，會同人並不知聲請人聲請監護宣告 一事。另相對人名下財產處理，建請主管機關給予協助未來 裁定後之財產處分，確保相對人利益。建議：聲請人適任相 對人之監護人，會同開具財產清冊之人由丙○○擔任。」等 語，有該協會106 年8 月17日花兒家受第106101號函暨所附 成年人監護或輔助宣告案件之訪視評估報告1 份在卷可考（ 見本院卷第48頁至第54頁）。
本院參酌前開資料，認聲請人為相對人之子，係目前實際照 顧受監護宣告人之人，並能妥善安排相對人未來受照顧之各 項事宜，是已實質用心關懷照顧相對人，並有意願擔任相對 人之監護人，親屬會議亦推舉由聲請人擔任相對人之監護人 ，有親屬會議記錄、關係人楊阿生同意書等在卷可憑（見本 院卷第7 頁及第47頁）。又丙○○為相對人之女，與聲請人 及相對人關係緊密，亦願意協助並提供支持聲請人照料相對 人事宜，且經本院確認後，有意願且同意擔任會同開具財產 清冊之人，前亦經親屬會議同意而推舉，有同意書及親屬會 議記錄在卷可參（見本院卷第6 頁、第7 頁及第63頁）。綜 上，本院認由聲請人負責養護及照顧相對人並管理其財產， 應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護 人，併指定丙○○為會同開具財產清冊之人。
又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時 ，監護人甲○○對於受監護宣告人乙○○之財產，應會同丙 ○○，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 陳姿利