臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度家調裁字第29號
聲 請 人 徐桂香
相 對 人 陸明德
關 係 人 黃志偉
上列當事人間另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本 件雙方對於聲請人甲○○任未成年子女乙○○之監護人不爭 執，合意聲請本院裁定（見本院民國106年7月27日調查筆錄 ），本院自應依前揭規定為裁定。
二、聲請意旨略以：聲請人甲○○係未成年人乙○○之外祖母， 相對人丙○○與聲請人之女黃靚雯為乙○○之父母。緣相對 人與黃靚雯於96年3月15日離婚，並約定乙○○權利義務之 行使或負擔（下簡稱親權）由黃靚雯任之。嗣黃靚雯於106 年6月21日死亡，未成年人乙○○之親權遂由相對人任之， 惟相對人自離婚後從未善盡扶養未成年人之責任，顯疏於保 護照顧未成年人情節嚴重，不適任未成年人之親權人。聲請 人為未成年人之主要照顧者，願意擔任未成年人之監護人， 為維護未成年人之最佳利益，爰依法聲請選定聲請人為未成 年人乙○○之監護人，並指定聲請人之子丁○○為會同開具 財產清冊之人等語。
三、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執，且 同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定 監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人； 兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項分別定有明 文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益 ，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡 、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年 齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活 狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監 護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係，民法第1094 條之1第1項第1至3款亦有規定。
五、經查：
（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出聲請人、相對人之戶 籍謄本、黃靚雯之除戶謄本為證，且為相對人所不爭執， 足認相對人對少年確有疏於保護、照顧情節嚴重之情事， 揆諸前揭法條規定，聲請人聲請另行選定未成年人乙○○ 之監護人，為有理由，應予准許。
（二）又本院依職權命家事調查官對兩造及未成年人進行訪視， 提出報告略以：未成年人出生後，原由母親黃靚雯照護， 約5、6歲間搬回鳳林由聲請人照護至今，聲請人為未成年 人過往生活主要照顧者，在親職互動、經濟或家人支持上 皆佳。相對人自未成年人2歲後，已無共同生活且擔負扶 養費用之事實，且已另組家庭。未成年人表示從小與外祖 父母及2位舅舅生活，未來想要繼續留在鳳林，不願與相 對人共同生活，惟對於久未見面之相對人有好奇感等語， 有本院家事事件調查報告在卷可稽（見本院卷第47至50頁 ）；另本院依職權囑託財團法人導航基金會對相對人進行 訪視，據覆略以：相對人無爭取未成年子女監護權之意願 ，對未成年子女會面交往計畫態度消極，且另有配偶及子 女，經濟條件不佳，本件未成年子女監護權宜由聲請人行 使等語，有該基金會106年8月15日（106）導航監字第 0000-0號函暨所附訪視評估報告1份附卷可憑。（三）本院審酌前揭事證暨上開調查報告之結果，認聲請人為未 成年人乙○○之外祖母，核屬至親，長期以來陪伴、照料 未成年人，與未成年人有一定的情感依附，迄今對於未成 年人之照顧上處理得宜，並提供未成年人穩定之經濟與照 顧環境，且其行使負擔未成年人監護意願強烈，未成年人 亦到庭表明希望繼續由聲請人照顧之意願（見本院卷第52 頁背面），足認由聲請人甲○○擔任未成年人乙○○之監
護人，確符合未成年人乙○○之最佳利益。從而聲請人聲 請本院選定對於未成年人乙○○權利義務之行使或負擔， 由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。
六、再按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106 條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會 同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項 規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少 年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應 類推適用。本院審酌關係人丁○○為未成年人之舅舅，多年 來與聲請人共同分擔照護未成年人之責，知悉未成年人生活 情形，認由其擔任未成年人之會同開具財產清冊之人，應可 勝任，爰指定丁○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法 第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人甲 ○○對於未成年人乙○○之財產，應會同丁○○於2個月內 ，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
七、依家事事件法第33條、第120條第2項、第104條第3項，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 戴國安