臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度家親聲字第68號
聲 請 人 林松齡
代 理 人 張秉正律師（法扶律師）
相 對 人 林淑貞
林淑美
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林松齡為相對人林淑貞、林淑美之父 ，聲請人與前配偶楊勝離婚後，相對人林淑貞、林淑美即由 楊勝照顧。然因聲請人現住於衛生福利部東區老人之家，現 已屆83歲高齡，並無任何工作能力，另有不能維持生活之情 ，名下亦無任何財產，民國104 年所得僅有新臺幣（下同） 2,000 元，聲請人確有受扶養之必要，而相對人林淑貞、林 淑美為聲請人之女，應負扶養義務，故以行政院主計處發布 居住於花蓮地區人民104 年月平均消費支出為17,312元為標 準，以相對人林淑貞、林淑美各負擔2 分之1 計算，每人應 給付8,656 元，爰依直系血親尊親屬對直系血親卑親屬扶養 費用請求權，請求相對人林淑貞、林淑美給付扶養費等語， 並聲明：相對人林淑貞、林淑美應自106 年6 月起至聲請人 死亡之日止，按月於每月15日給付聲請人扶養費各8,656 元 ，如有一期未按期履行，即視為全部到期。
二、相對人林淑貞、林淑美則以：聲請人於59年間即因外遇而離 家，前在宜蘭地方法院亦曾有妨害家庭告訴案件及民事請求 判決離婚案件，而聲請人無正當理由，自相對人年幼時起， 均未對相對人負扶養之責，亦無任何聯繫探視，情節顯屬重 大，且相對人林淑貞多年沒有工作，經濟狀況不佳，而相對 人林淑美雖有工作，但收入不好，且需扶養母親楊勝，相對 人實無能力給付聲請人扶養費，故依民法第1118條之1 、第 1118條請求減輕或免除扶養義務等詞置辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1 款、第 111 7 條均定有明文。是受扶養權利者為直系血親尊親屬， 於不能以自己之財產維持生活時，即得請求扶養。經查聲請 人為相對人之父，為兩造所不爭執，亦有戶籍謄本在卷可憑 （見本院卷第10頁及第12頁），堪信為真。又聲請人主張渠 目前名下無任何財產而不能維持生活等情，業據聲請人提出
全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局104 年 度綜合所得稅各類所得資料清單各1 份為證（見本院卷第13 頁、第14頁），並有卷附聲請人稅務電子閘門資料查詢表1 件在卷可憑（見本院卷第28頁至第34頁），堪信聲請人之主 張為真實。是聲請人已不能以自己之財產維持生活，相對人 既為聲請人之女即直系血親卑親屬，依前開規定，自應對聲 請人負扶養義務。
四、次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務。民法第1118條之1 第1 項及第2 項亦有明文。復依憲法 第15條及第155 條，國家有保障人民生存權之義務，並為謀 求社會福利，實施社會保險制度，人民之老弱殘廢，無力生 活及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。然國家 於上開社會福利與保障制度尚未完備前，為保障每位國民之 生存權，故將公的扶助義務暫轉於私人扶養，而於民法規範 私人間扶養制度，以衡平國家社會福利財政之負擔與分配， 故扶養義務人減輕或免除扶養義務之結果，將涉及整體國家 財政與社會福利資源之分配，故仍具高度公益性質，是就受 扶養權利者是否具前開減輕或免除扶養義務之事實，法院自 得依職權調查證據，而是否足認由扶養義務人負擔扶養義務 屬顯失公平，並據此減輕扶養義務，抑或具該條第1 項各款 之情形達情節重大之程度而足以免除其扶養義務者，法院應 衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益， 併考量社會福利資源之分配，依個案彈性調整減輕扶養義務 。經查：
㈠相對人以前詞辨以聲請人自幼即無正當理由未盡扶養義務等 情，聲請人於本院調查時稱其不記得自己有無因外遇而離家 ，當是確實是法院判決離婚，而離婚後相對人均由楊勝照顧 等語（見本院卷第95頁），然經證人即相對人母親楊勝到庭 證以聲請人是伊前配偶，伊懷有相對人林淑美時，聲請人即 已離家未歸，在外面有女人，也都未給過扶養費，當時有去 法院提告離婚，經法院判決離婚，是因聲請人有外遇之情形 ，相對人林淑貞3 歲之前，聲請人在外工作，來來去去，沒 有照顧我們母女，都是伊外出工作照顧相對人，伊與聲請人 離婚後，聲請人亦都未曾找過伊與相對人，亦無提供相對人 生活費用等語（見本院卷第127 頁至第128 頁），而聲請人
確實曾於63年間因妨害家庭罪，經宜蘭地方法院檢察署偵查 ，且證人楊勝亦曾於63年9 月4 日撤冠姓等情，亦有本院依 職權調閱聲請人前案記錄表及卷附戶籍謄本在卷可憑（見本 院卷第131 頁及第11頁），堪認證人楊勝前開證述應可採信 。是依前開事證，已足認自相對人出生後，聲請人即對相對 人受扶養照顧之情況未加聞問，亦未負扶養義務等情自明。 聲請人雖另主張其曾經嘗試探望，但被楊勝母親拒絕，並拒 絕聲請人給付扶養費等情（見本院卷第94頁反面），惟未提 出相關事證證明，且依卷附本院職權調查證據之結果，亦難 為有利聲請人之判斷，故此部分主張，自難採信。 ㈡是本院審酌上情，認聲請人無正當理由未盡扶養義務，且聲 請人係在相對人亟需父親關愛照顧之成長過程中，均未即時 擔負及支持相對人生活所需，情節顯屬重大，堪認由相對人 負擔扶養義務核屬顯失公平，故依上開說明，相對人請求免 除其對聲請人之扶養義務，為有理由，應予免除。五、綜上所述，聲請人無正當理由未盡其對相對人之扶養義務， 相對人對聲請人之扶養義務應予免除。從而，聲請人依民法 第1114條第1 款、第1115條第1 款及第1117條之規定請求相 對人扶養，為無理由，應予駁回。
六、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴 訟法第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
家事法庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 陳姿利