臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度訴字第三三七一號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國八十九年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國八十九年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與訴外人黃振豊於民國八十八年六月三日共同簽發本票，向訴外 人高雄縣梓官區漁會信用部借款新臺幣（下同）六十萬元，約定借款期限一年， 自借款日起按月平均攤付本息，約定利息按年息百分之十二計算，借用人如不依 期清償本金或利息者，其遲延履行之本金，除仍按上開利率計息外，其逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開約定利率百分之 二十加計違約金。本件借款已屆清償期，惟被告自八十九年六月十六日起，即未 再依約繳納餘款，被告自應負連帶清償之責。又原告於九十年九月十五日概括受 讓訴外人高雄縣梓官區漁會信用部之一切權利義務後，嗣於同年月二十五日通知 被告前揭債權讓與之事實，是對被告自生效力，為此乃依票據或連帶保證之法律 關係提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決。於本院聲明：如主文第一項所 示。
三、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前 項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；在票據上簽名者，依票上 所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，民法第二百七十二條及票據 法第五條分別定有明文。本件原告主張被告與訴外人黃振豊於八十八年六月三日 共同簽發本票，向訴外人高雄縣梓官區漁會信用部借款六十萬元，約定借款期限 一年，自借款日起按月平均攤付本息，約定利息按年息百分之十二計算，借用人 如不依期清償本金或利息者，其遲延履行之本金，除仍按上開利率計息外，逾期 在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開約定利率百 分之二十加計違約金，又本件借款已屆清償期，惟被告自八十九年六月十六日起 ，即未再依約繳納餘款，且原告於九十年九月十五日概括受讓訴外人高雄縣梓官 區漁會信用部之一切權利義務後，嗣於同年月二十五日通知被告前揭債權讓與之 事實，業據其提出與所述相符之本票、授信明細查詢單、無擔保放款帳卡、放款
利率表、財政部九十年九月十四日台財融（三）字第九０三００００九三號函、 債權讓與通知書、郵局執據各一份及授信約定書三份為證。而被告經合法通知， 均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，堪認原告 之主張為真實。又由上開本票及授信約定書記載之內容以觀，固未明示被告為連 帶保證人，惟被告二人既與訴外人黃振豊共同簽發本票，則揆諸首開規定，原告 依票據關係據以提起本件訴訟，請求判令被告應連帶給付尚欠之六十萬元，及自 八十九年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自八 十九年七月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之 十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金，依法即無不合 ，自應予以准許。另本件係命清償票據債務之判決，應依職權宣告假執行，且原 告主張依票據關係既屬有理由，其餘主張部分即毋庸審究，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第 八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十五 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B審判長法官 黃蕙芳
~B 法官 林玉心
~B 法官 鍾素鳳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十六 日~B法院書記官 黃麗緞
, 台灣公司情報網