臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度自字第六О號
自 訴 人 丙○○ 送宜蘭
被 告 丁○○ 送台北市中正區○○○路○段一三○號
乙○○ 送同右
甲○○ 送桃園
右列被告等因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
事 實
一、自訴意旨略以：自訴人丙○○自民國八十二年二月二十四日起至高雄監獄執行， 直到九十年十一月二十二日止，所交付上開監獄保管之款項共有新台幣（下同） 十八萬餘元，惟該監獄迄今未把該款項存入金融機構所得之利息交付自訴人，是 該監獄前後三任典獄長即被告丁○○、甲○○、乙○○涉有刑法第三百三十五條 侵占罪嫌，爰提起本件自訴等語。
二、按「犯罪之被害人得提起自訴」，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文， 惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又依法令從事公務之人員侵占職務上 持有之非公用私有財物者，為貪污行為，應依貪污治罪條例論罪，業經司法院大 法官釋字第一七四號著有解釋。而依據法令從事公務之人員侵占職務上持有之非 公用私有財物者，貪污治罪條例第六條第一項第三款已定有處罰明文，自不得再 論以刑法第三百三十六條第一項公務上侵占罪（參照最高法院八十七年度台上字 第二七四二號判決）。又上開貪污罪名之論處，其所保護之法益，為公務員對國 家服務之忠信規律及國家之利益，係侵害國家法益之犯罪，縱其犯罪結果，於個 人權益不無影響，但其直接被害者，仍為國家法益，非個人權益，個人僅屬間接 被害，不得提起自訴（參照最高法院八十年度台上字第三九二六號判決）。是以 ，個人即無從就上開犯罪事實，依首揭法律規定提起自訴，其若仍提起自訴，本 院即應依刑事訴訟法第三百三十四條，諭知不受理之判決，並得依同法第三百四 十三條準用第三百零七條之規定，不經言詞辯論為之。三、經查，依自訴人所指，被告三人係高雄監獄前後任典獄長，自係依法令從事公務 之公務員。又自訴人交付前揭十八萬餘元予高雄監獄保管，被告三人竟未將該款 項所得之利息交付自訴人，反將之據為己有，自係侵占職務上持有之非公用私有 財物。故自訴人所為指述倘若屬實，核被告三人所為，揆諸上述說明，應係犯貪污治罪條例第六條第一項第三款之犯行，即不得再論以刑法第三百三十六條第一 項公務上侵占罪，更遑論構成刑法第三百三十五條普通侵占罪。其次，自訴人就 其指述被告三人之上開犯罪事實，向本院提起本件自訴，固於自訴狀上記載被告 三人所涉犯之罪名為刑法第三百三十五條普通侵占罪。然則，自訴狀並不以記載 被告所犯法條為必要，法院於不妨害自訴事實同一性之範圍內，得自由認定事實 ，適用法律，不受自訴狀所記載罪名之拘束（參照最高法院八十八年度台上字第 四一○一號判決）。自訴人雖指述被告三人涉犯普通侵占罪嫌，但如本院上述所 論，被告三人縱有上開侵占行為，所犯亦應係貪污治罪條例第六條第一項第三款 之犯行，而非普通侵占罪，故本院毋庸受其拘束，當可逕為認事用法。準此，自
訴人自訴被告三人之犯行應係上開貪污犯行，惟依前揭說明，於此犯行中，自訴 人並非直接受害人，直接受害者乃係國家法益，自訴人僅係個人權益間接被害， 依法當不得提起自訴。從而，自訴人提起本件自訴即有違誤，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十七 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 陳信旗
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 張家榮
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十七 日