臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第368號
原 告 鄭芳遠
訴訟代理人 孫裕傑律師
吳明益律師
複代理人 林其鴻律師
被 告 顏秀雲
鎮遠保險經紀人股份有限公司
法定代理人 鄭文章
上列當事人間解任董事職務事件，本院於中華民國106年8月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告鎮遠保險經紀人股份有限公司、顏秀雲經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)原告鄭芳遠為被告鎮遠保險經紀人股份有限公司（下稱鎮遠 公司）之股東兼董事長，被告顏秀雲為被告鎮遠公司之股東 兼董事。被告鎮遠公司於民國104年9月間改選董事，選任原 告、被告顏秀雲及訴外人陳鈴子為董事，任期自104年9月28 日起至107 年9月27日止。104年10月間，被告鎮遠公司為換 發經紀人執業證照，依保險經紀人管理規則第6條第1項規定 ，應檢具董事無前開條文各款所列情事之書面聲明文件，向 中華民國保險經紀人商業同業公會（下稱保經商會）報備， 再由保經商會向金管會備查，並申請變更保經商會會員證書 。被告鎮遠公司於104 年10月19日、10月22日、10月26日、 11月2 日數次通知被告顏秀雲交付上開書面聲明，惟被告顏 秀雲迄今不願配合提出，致被告鎮遠公司迄今尚未完成報備 手續，無法換發保經商會會員證書，被告顏秀雲更自104 年 10月起未出席被告鎮遠公司董事會及股東會，阻礙被告鎮遠 公司執行及推展保險經紀業務。被告鎮遠公司為此於105 年 11月25日召開股東臨時會，將「解任顏秀雲董事案」列為議 案，惟依公司法第199 條規定，股東會決議解任董事應經特 別決議之同意行之，被告鎮遠公司3 名股東即原告、被告顏 秀雲及陳鈴子所持公司股份分別為253 股（38.9%）、252股 （38.8%）及145 股（22.3%），被告顏秀雲持有之股份已達 38.8%致其餘股東之持股比例無法達到已發行股份總數3分之
2（66.6%），被告鎮遠公司股東會無法做成解除被告顏秀雲 董事職務之決議，原告爰依公司法第200 條規定及臺灣高雄 地方法院103 年度訴字第1388號、臺灣板橋地方法院91年度 訴字第1658號判決意旨，訴請法院解任被告顏秀雲之董事職 務。
(二)被告顏秀雲有重大損害公司及違反法令之重大事項如下： 1.依保險法第163條第4項、第167條之2及保險經紀人管理規則 第14條：「經紀人公司董事長、董事、監察人、總經理、分 公司經理人變更時，應於變更後十五日內檢具無第六條第一 項各款所列情事之書面聲明，及符合前二條規定之資格證明 文件，向經紀人商業同業公會報備（第1 項）。前二項報備 作業要點，由經紀人商業同業公會、經紀人公會訂定，並報 主管機關備查；修正時，亦同。（第3 項）」、保險經紀人 公司董事長、董事、監察人、總經理、分公司經理人變更作 業要點第3 點：「保險經紀人公司董事長、董事、監察人、 總經理、分公司經理人變更時，應依下列程序辦理：(一)董 事長、董事、監察人、分公司經理人變更：應由所屬保險經 紀人公司於變更登記核准後十五日內，檢附工商登記變更登 記核准文影本及變更登記表影本、董事或股東會議紀錄影本 及簽到簿影本、無管理規則第六條第一項各款情事之聲明… 向保經商會報備。」、第4 點：「保險經紀人公司未依管理 規則第十四條第一項規定期間內辦理變更報備，或未於本作 業要點所定期間內完成補件者，保經商會應於知悉後三日內 以書面警告該保險經紀人公司並要求限期改善，同時將其違 規之事實呈報主管機關。」、第5 點：「保經商會應於保險 經紀人公司辦理董事長、董事、監察人、總經理、分公司經 理人異動完成報備作業後，立即報主管機關備查。」之規定 ；被告顏秀雲依公司法第8條第1項在執行職務範圍內為公司 負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，卻拒 不依保險經紀人管理規則第14條第1 項之規定，出具同管理 規則第6條第1項之書面聲明文件，致被告鎮遠公司無法向保 經商會報備，而屢遭保經商會及金融監督管理委員會發函要 求改正，此除阻礙公司業務推展及執行外，亦使公司陷於遭 主管機關處以罰鍰甚至廢止許可並註銷執業證照之危險，堪 認已有重大損害於被告鎮遠公司及違反法令之重大事項。 2.被告顏秀雲於102年至103年間擅自終止訴外人林耀輝與安達 人壽間之保險契約，並侵占終止保險契約後所退還保險費之 支票，致林耀輝無故喪失保險保障，亦未取得退還之保險費 ；被告顏秀雲於105 年間收受訴外人陳泰祥以開立支票方式 所交付之保險費後，未代為繳納而另挪他用。復訴外人陳耀
麒反映其已交付新臺幣（下同）95萬元之保險費，其中僅有 50萬元用作保險費之繳納；被告顏秀雲於104 年向訴外人崔 茂東招攬保險時，未依客戶要求之年限銷售保險，復未說明 保險契約之內容，致崔茂東購買不適合其需求之保險契約； 被告顏秀雲於101 年間向訴外人周念慈招攬保險，除冒用他 人名義、未誠實告知保險契約之內容外（使客戶誤信為保本 商品，而非投資型商品），更施用詐術使周念慈反覆購買相 同保險，多次賺取佣金。準上所陳，被告顏秀雲受被告鎮遠 公司派駐澎湖單位擔任主管職務期間，屢有不實招攬保險、 挪用客戶保費等蒙騙客戶之不法行徑，除已侵害被告鎮遠公 司之權利，嚴重影響被告鎮遠公司之商譽，更嚴重影響金融 秩序，難謂非有重大損害公司之行為。
3.綜上所述，被告顏秀雲違反忠實義務及善良管理人注意義務 甚明，依公司法第23條第1項、第192條第4項及民法第535條 規定，其顯不適任被告鎮遠公司之董事職務。
(三)並聲明：被告顏秀雲擔任被告鎮遠保險經紀人股份有限公司 之董事職務應予解任。
(四)提出股份有限公司變更登記表、鎮遠保險經紀人股份有限公 司104年11月3日、104年11月12日函、105年第三次股東臨時 會召集通知書、臨時股東會會議紀錄、股東臨時會簽到表、 中華民國保險經紀人商業同業公會104年12 月14日經祥字第 1041214009號函、金融監督管理委員會105 年2月1日金管保 綜字第10402158070 號函、電話諮詢服務記錄表、照會通知 及業務聯繫函、業務人員招攬報告書、申訴案件業務聯繫函 及存證信函等件影本為證。
二、被告鎮遠保險經紀人股份有限公司、被告顏秀雲均經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院 斟酌。
三、本院之判斷：
(一)按董事得由股東會之決議，隨時解任；股東會為前項解任之 決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席， 以出席股東表決權過半數之同意行之；董事執行業務，有重 大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，股東會未 為決議將其解任時，得由持有已發行股份總數百分之三以上 股份之股東，於股東會後三十日內，訴請法院裁判之，公司 法第199條第1項前段、第2項及第200條定有明文。股份有限 公司為資合性質之營利私法人，其組成重在資金之集聚，較 不似以人合為主之營業主體，不重視股東間人之關係，而股 東所持股份乃私有財產權，其股權之行使亦屬私權事項，法 院於無相當之重大性、必要性或涉及公益性之情形下，通常
不宜涉入股東間就公司經營之紛爭，蓋董事之當選即代表一 定比例股東之支持，應尊重支持該董事之股東之私有財產權 行使意向，故上揭公司法第200 條於未公開發行之非上市公 司，亦即閉鎖型之股份有限公司，依其立法理由： 「...於 董事確有重大損害公司之行為或違反法令、章程時，小股東 仍得訴請法院裁判解任，以資補救」等語，自應以董事因執 行其代表公司或形成公司經營決策之業務時，有實質上之不 法行為，且屬重大者，始可由法院介入予以解任，以保障投 資人之股東權益。反之，若無明確及顯著之事實足以認定董 事於執行業務有實質損害公司利益或重大違法之行為者，即 無少數小股東循求法院處理掌權之違法大股東之必要性或公 益性，仍應循股東會決議之方式，來決定是否解任董事以掌 控經營權之方針，亦可透過股份買賣交易或其他協商方式改 變經營內容，法院不宜輕易介入。
(二)經查，被告鎮遠保險經紀人股份有限公司為非公開發行之股 份有限公司，登記及實收資本額均為650萬元，每股1萬元， 股份總數650 股；被告顏秀雲係經鎮遠保險經紀人股份有限 公司股東會選任之董事，任期自104年9月28日起至107年9月 27日止；原告鄭芳遠為上開公司之董事長，持有253 股；鎮 遠公司於105 年11月25日召開臨時股東會，提案解除被告顏 秀雲之董事職務，有代表股份398 股之股東出席，未達三分 之二，不足成立公司法第199條第2項之決議；原告以持股百 分之三以上股東身分，於上開股東會未能決議後三十日內， 於105年12月6日向本院提起解任董事之訴，有卷內變更登記 表、股東臨時會簽到表及鎮遠公司105 年第三次股東臨時會 會議紀錄等在卷可稽明。故本件爭點乃：被告顏秀雲有無原 告所指「董事執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令 或章程之重大事項」之情事？
(三)原告主張被告顏秀雲未出席董事會乃「董事執行業務，有重 大損害公司之行為云云，然未提出董事會召開之通知及會議 記錄，且董事未出席董事會行使職權，即無執行業務行為， 應與上開規定內容有所不符。至於是否出席股東會，乃股東 之個人權益，原告未提出已於10日以上合法通知被告顏秀雲 出席股東會之送達證書，僅以其未出席股東會一事，尚難論 該當董事執行業務之行為。
(四)原告復以被告顏秀雲未依保險經紀人管理規則第14條第1 項 規定提出聲明書，而謂其有「董事執行業務，違反法令或章 程之重大事項」云云，惟查上開管理規則乃依保險法第163 條第4項及第8項規定授權主管行政機關訂定，其第6條第1項 列舉12款不得充任經紀人公司之負責人之事由，而第14條第
1 項則規定經紀人公司董事長、董事、監察人、總經理、分 公司經理人變更時，應於變更後15日內檢具無第6條第1項各 款所列情事之書面聲明，及符合前二條規定之資格證明文件 ，向經紀人商業同業公會報備。從上開規則重在保險經紀公 司應就其負責人或經理人向同業公會報備，至於負責人若有 第6條第1項各款之情事者，固應不許其擔任；惟若負責人實 質上無第6條第1項各款之情事者，亦難謂得僅以其形式上未 出具聲明書而不許其擔任，甚或不許其公司報備，該規定係 屬訓示規定性質，行政機關不能免除其按行政程序法依職權 調查之義務，於查無有第6條第1項各款之事實下，應不得以 不提出聲明書而逕為處罰或任何不利益之行政處分。況且不 出具聲明書之行為，亦非屬公司法第200 條所指之執行業務 行為，並難認實質上屬於違反法令重大事項。
(五)至於原告主張被告顏秀雲於從事保險業務員職務之際涉嫌不 實招攬保險、挪用客戶保費等行為，因未經法院判處刑責， 且亦非擔任董事職務之執行業務行為，尚與公司法第200 條 規定提起解任董事職務之訴要件，有所不符。
(六)綜上所述，本件原告起訴請求法院解任被告顏秀雲之鎮遠公 司董事職務，因未能證明顏秀雲確有「董事執行業務，有重 大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」之情事， 與訴權之要件未合，乃無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均於判決結果不 生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決，如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
法院書記官 張雅雯
, 台灣公司情報網