臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳華
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（94 年度偵字第4202號、95年度偵字第8號），本
院判決如下：本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：共同被告杜榮輝（其所涉違反臺灣地區與大 陸地區人民關係條例等部分，業經本院以95年度簡字第34號 判決有罪確定）與真實姓名年籍不詳之蔡姓成年人士（未據 起訴），共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意 聯絡，明知被告陳華是大陸地區人民，其等為使被告陳華以 合法依親之名義，辦理實際上非法入境臺灣地區之行為，乃 謀議由該真實姓名年籍不詳之蔡姓成年人為居間介紹人，由 共同被告杜榮輝、被告陳華二人於民國92年4 月21日，在大 陸地區福建省福州市辦理假結婚登記。嗣其等為使被告陳華 非法入境臺灣地區，乃由共同被告杜榮輝於92年5月9日，至 花蓮縣壽豐鄉戶政事務所，辦理其等二人之結婚登記，而使 該管不知情之戶政人員，因此陷於錯誤，登載於公務員掌管 之結婚戶籍資料公文書上，足損該戶籍資料之正確性。嗣於 92年間起，被告陳華即得以依親名義，順利進入臺灣地區。 因認被告陳華涉犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第79條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪嫌及刑 法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌等語 。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條 第2 款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。本件被告陳華行為後，刑法第80條、第83條追訴權 時效期間及時效停止規定，業於94年2月2日修正公布，並自 95年7月1日生效施行。於中華民國94年1月7日刑法修正施行 前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前 後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條 之1 亦定有明文。修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左 列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年 。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期 徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成
立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終 了之日起算」。修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列 期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以 上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年 以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年 未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪 成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之 日起算」。即修正前刑法第80條追訴權時效期間較短，較有 利於被告。又修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如 依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時 ，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與 停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間 ，如達於第80條第1 項各款所定期間4分之1者，其停止原因 視為消滅。」修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因 起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通 緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其 停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程 序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因 被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第 1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查 或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1者 。前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過 之期間，一併計算。」即修正後刑法第83條，刪除偵查期間 時效停止進行之規定，對被告較為有利。而對被告有利不利 應綜合比較後一體適用較為有利被告之追訴權時效規定。 綜上所述，綜合比較新舊法之結果，修正前刑法追訴權時效 規定較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定，本件 追訴權時效之計算，自應適用最有利於行為人之修正前刑法 第80條、第83條規定。另依修正前刑法規定，檢察官開始偵 查之期間因無追訴權不行使之情形，而將檢察官開始實施偵 查至法院發布通緝前之期間為停止追訴權時效進行之事由； 至於檢察官提起公訴後至案件實際繫屬法院之期間，因檢察 官實際未進行偵查作為，追訴權實質上並未行使，自應排除 於追訴權時效停止事由之外，即時效仍繼續進行。三、經查，公訴意旨所指被告陳華與杜榮輝所涉犯修正前臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、刑法第216條、第 214條之罪，最重本刑均為3年以上未滿10年有期徒刑，依修 正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權期間為10年， 又杜榮輝尚有申請被告陳華入境之事實（詳見移署專一宜縣
正字第0988126819號第72至74頁之申請書、保證書），即有 行使使公務員登載不實文書即戶籍謄本等結婚戶籍資料之行 為，此行使犯行原應為起訴效力所及，則本件行為終了日應 為內政部入出國移民署收受申請文件日期即92年5月9日（所 涉刑法第216條之罪，最重法定本刑則與同法第214條相同） ，而檢察官於94年12月16日就被告陳華部分認涉有本件罪嫌 ，乃簽分而開始偵查，於95年1 月9日起訴，並於95年2月24 日繫屬本院，惟因被告已於93年3 月26日遭強制遣送出境， 迄未入境，本院乃於95年6 月18日以95年度訴字第70號裁定 停止本件審判程序，此有各該資料及裁定書在卷可稽。是依 上開說明，本件追訴權時效應自92年5月9日起算10年，加計 因法院裁定停止審判而停止時效進行之2年6月期間，以及上 述檢察官開始實施偵查日至本院裁定停止審判之期間，再扣 除上述檢察官偵查終結起訴後至繫屬本院前之期間，於 105 年3 月26日追訴權時效業已完成。揆諸前揭說明，本件時效 既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。四、退併辦部分：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2635號移送 併辦意旨書，就被告同上犯罪事實，主張與本案為事實上同 一案件，而聲請移送併辦，惟被告本案部分既已為免訴判決 ，自無從併辦審理，應退回檢察官另為適法之處理，併此指 明。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項前段，刑法施行法第8條之1，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 許力方