臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡意倫
選任辯護人 陳正忠律師（法扶律師）
上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第1884號），本院判決如下：
主 文
蔡意倫傷害人之身體致重傷，累犯，處有期徒刑參年肆月。 事 實
一、蔡意倫前因竊盜案件，經本院以100 年度花簡字第268 號判 決判處有期徒刑4 月確定，於民國101 年2 月12日執行完畢 。蔡意倫於106 年1 月29日中午12時30分許，在花蓮縣○○ 鎮○○路0 段000 號玉里天主堂前，與鄭光富因細故爭執， 又見鄭光富持柺杖追上，遂基於傷害犯意，徒手及取鄭光富 所持柺杖，加以毆打，，鄭光富因而倒地並受有頭部外傷併 左側硬腦膜下出血，經送醫急救，曾為呼吸器依賴狀態，術 後呈植物人狀況，症狀固定、四肢僵硬、張力不全等，而屬 於身體或健康，有重大不治或難治之重傷害。嗣經警方據報 至現場處理，並扣得拐杖1 支。
二、案經鄭光富之弟黃光祥代行告訴及花蓮縣警察局玉里分局報 告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或同意可作為證據 使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、 第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應 得為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白承認，核與黃光 祥、楊中華等人各於警詢、偵查中證述情節相符，並有花蓮 慈濟醫院診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、 花蓮慈濟醫院函文及所附之病情說明書等在卷可資佐證，並 有扣案柺杖可憑，足認被告任意性自白，核與事實相符，應 可採信，故本案事證明確，應依法論科。
二、至辯護人為被告聲請傳喚黃姓女子，然該女子阿姊年籍資料 均不詳，且核之辯護人聲請傳喚該人係為證明被告犯案後曾 委請該人報警，而或有自首規定之適用。惟按刑法第62條前 段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要
件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪 事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備， 始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑；若於審理中逃 匿，經法院發布通緝，即無接受裁判之意思，核與刑法第62 條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第19 51號判決意旨參照），查被告前因傳拘無著，經本院發佈通 緝在案，有送達證書、拘票、拘提報告、通緝書在卷可證， 且警方據報案稱玉里天主堂廣場有2 人鬥毆，有人倒地受傷 需要急救，而到場處理，發現被害人在地且臉部有傷，遂通 知救護車，並經勘查現場，查扣犯罪使用之柺杖，及調閱現 場監視器，發現被告涉嫌重大等情，有偵查報告書在卷可憑 ，即警方係循監視器畫面而認被告涉嫌重大，非因其自首始 告查獲，參以被告供述：其所以委請該黃姓女子報案，而不 自行為之，係其不想遭警方直接逮捕等語，且據其前於警詢 時所述，其係委請黃姓女子撥打電話找救護人員，並非報警 ，亦未囑咐該黃姓女子向警方指明其為涉嫌人，旋即離去， 可見其顯無接受裁判之意，從而，姑不論辯護人所陳待證事 實是否為真，被告原無接受裁判之意，又於本院審理期間逃 亡，並經通緝，依上開判決意旨，顯無自首規定之適用，故 認辯護人此部分調查證據之聲請，並無必要，附此敘明。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致重傷罪 。被告有事實欄所載前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可證，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。又被告固因精神疾病領有中華民國身 心障礙證明乙節，經其陳明在卷，並有其中華民國身心障礙 證明在卷可憑，然非惟其陳明其所罹之精神疾病於其智力及 辨識能力並無影響，且尚能從事小額買賣為生，復觀之其對 於本件案發過程，於警詢、偵查迄至本院審理時均能明確陳 述，且前後內容均屬一致，而其所述所以犯罪，係出於與被 害人發生口角，被害人持柺杖追趕在後，遭被害人此舉激怒 之下，方會為之乙情，亦與證人楊中華所述其目睹之案發經 過合致，其犯罪原因、動機亦明，堪認其於行為時精神狀態 未因上述疾病，致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，顯著減低或喪失，自無刑法第19條規定之適用，附 此說明。爰審酌被告傷害被害人，致被害人受有重傷害，其 犯行造成之實害甚鉅，造成被害人及其家屬難以挽回之傷痛 ，且亦可見日後復原、照護勢需有相當之支出，其迄未與被 害人家屬和解，更顯不該；惟考量其終知坦承犯行，態度勉
可，兼衡其因罹有中度精神疾病領有中華民國身心障礙證明 ，如前述，且由該證明所載聯絡人為玉里天主堂神父劉一峰 ，亦可見其生活不易，始會如其所述時在玉里天主堂服務並 受照料，兼衡其智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第2 項後段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 粘柏富
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 李俊偉
附錄條文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。