臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度自字第四二號
自 訴 人 丁○○ 女 十
自訴代理人 許飛陽
被 告 甲○○ 男 四
選任辯護人 周俊源律師
右被告因業務過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係楓葉通運有限公司遊覽車司機，為從事駕駛業務之人，前於民國（下同 ）七十三年間，因業務過失致死案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑六月， 緩刑二年確定；於七十八年間，復因業務過失致死案件，經臺灣屏東地方法院判 處有期徒刑八月，緩刑三年確定（均未構成累犯），仍不知警惕，復於九十一月 二十八日上午六時四十五分許，駕駛車牌號碼ＸＸ—六０二號營業大客車，沿高 雄市三民區○○○路由西往東方向行駛，行經該路與平等路口欲左轉平等路時， 見平等路上設有行人穿越道，本應注意汽車行經行人穿越道時，應減速慢行，遇 有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 而當時天候晴、晨光，路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，且依其智識、能力， 又無不能注意之情，竟疏未注意及之，而貿然左轉，適有丁○○沿該行人穿越道 ，由西往東徒步行走而來，甲○○所駕駛之上開營業大貨車為搶先左轉，其營業 大貨車左側前輪附近先擦撞丁○○頭部（未成傷），致其倒地後，營業大貨車左 前輪再壓住丁○○右足踝，丁○○因而受有右踝壓碎傷之傷害。甲○○於車禍發 生後，停留在現場，並在偵查犯罪之機關未發覺肇事者前，即向見狀前來處理之 巡邏警員陳述其為車禍之肇事人，而自首接受裁判。二、案經丁○○提起自訴。
理由
一、訊據被告甲○○雖坦承於右揭時、地，與自訴人丁○○發生車禍，惟矢口否認有 何過失傷害之犯行，辯稱：當時伊見綠燈後開始起步，速度很慢，轉彎進入斑馬 線時，伊看左右都沒有行人，才進入斑馬線，車頭剛過斑馬線，就聽見一聲很大 的碰撞聲，係自訴人自己撞上伊車子左前輪，因該車輪在駕駛座後面，伊沒有看 見自訴人如何撞上來，是自訴人自己撞伊，伊沒有過失云云。二、經查：
（一）右揭車禍發生之事實，業據自訴人於本院訊問時指稱：「我從平等路上的麥當 勞走人行道要穿越馬路到對面的科工館等校車時，正走到一半，遊覽車就從我 後面左轉進來，他左轉時並沒有先讓我通過人行道，他駕駛座左側撞到我右邊 額頭。」、「我是正常徒步行走通過，通過之前有看沒有來車才通過，被告是 從我後面撞到我的。」等語甚詳（見九十一年五月六日訊問筆錄），再參之現 場照片以觀，被告所駕駛之營業大客車停止位置及自訴人倒地位置，係位在平 等路由南往北方向之內側車道上之斑馬線上，是自訴人當時已行經過半之斑馬
線，堪可確認，此與自訴人上開指訴，互核一致。又自訴人因上開事故，致受 有如事實欄所載之傷害一節，亦有卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證 明書二紙在卷可稽，此外，復有高雄市政府警察局交通警察大隊政府警察局道 路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表各一份及車禍現場照片六幀附卷 可按，堪可確認。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，然自訴人當時已行經過半之斑馬線，已如前述，衡之 一般常理，此距離當非一蹴可幾，是被告辯稱伊沒有看見自訴人，係自訴人自 己撞上伊云云，顯與現場情況有違，亦與常理齟齬，所辯顯係卸責之詞，不足 採信。
（三）按汽車行近行人穿越道時，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察 指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第一百零三條 定有明文。本件被告駕車時應注意上揭規定並確實遵守之，而依當時確係天候 晴朗，道路無障礙物、視距良好，此有高雄市○○○○○道路交通事故調查報 告表在卷足資查考，依其智識能力及經驗，復無不能注意之情形，竟疏未注意 及之，即貿然左轉，致撞擊自訴人，被告具有過失至明。又自訴人因被告前開 過失行為，受有右揭傷害，已如前述，從而自訴人所受傷害與被告之過失行為 間，自具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪可認定。二、被告於案發當時，係楓葉通運公司之遊覽車司機，此業據其於本院訊問時供承明 確，並經楓葉通運公司代表人丙○○到庭證述無訛，被告為從事業務之人，其駕 車肇事致人受傷，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷 害罪。自訴人雖認被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項後段之業務過失致 重傷罪，然被告所受傷勢，經向其就診之醫院函查結果為：自訴人於九十年十一 月二十八日因右足踝壓傷住院接受傷口治療，於九十年十二月三日出院，出院後 至九十一年四月十二日仍持續在門診換藥治療，自九十一年四月二十一日後即未 再回診等情，有高雄醫學大學附設中和醫院九十二年一月八日（九二）高醫附秘 字第００五四號函在卷可稽，再佐以自訴人代理人即自訴人之父許飛陽陳稱：自 訴人傷勢已回復約百分之九十等情，有卷附電話紀錄一份可憑，足認自訴人所受 傷勢，並未至重傷程度甚明，自訴人所認，容有誤會，附此敘明。再按汽車駕駛 人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項定有明文。 本件被告上開所為，應依此規定加重其刑。又被告肇事後，於警察機關尚未發覺 犯罪人之前，留在現場等候，並向前來現場處理之巡邏警員坦承肇事，此業據證 人即到現場處理之警員乙○○到庭結證屬實，被告對未發覺之犯罪自首，並願接 受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減。爰審酌被 告疏未注意交通規則，致與自訴人發生車禍，使自訴人受有上開傷害，且前已有 多次肇事紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，仍不知警惕 ，謹慎駕駛，且至今尚未與自訴人達成和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項前段、第六十二條前段，道路交通管理處
罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十一 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
審判長法官 李政庭
法官 李怡諄
法官 蘇雅慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林誠桂
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十一 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網