臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第409號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 廖吳秋速
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第2139號），本院判決如下：
主 文
廖吳秋速犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得水果壹籃沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪地點「花蓮縣○○鄉○○○街 000巷0號」應更正為「花蓮縣○○鄉○○0街00 號」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告廖吳秋速所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰 審酌被告既從事資源回收工作，即有能力靠自己勞力賺取生 活所需，竟不思正道取財，利用他人疏於看管之際，任意竊 取被害人擺放在屋前之水果1 籃，顯見被告欠缺尊重他人財 產權之觀念，惟念被告犯後尚知坦承犯行，兼衡所竊得之物 價值不高，暨其警詢自述為國小畢業之智識程度、從事資源 回收工作、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項定有明文。查被告將竊得之水果食用一空， 業據被告陳明在卷（詳見警卷第6 頁背面），則其所得未扣 案之水果1 籃既為犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1 項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 黃光進
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第2139號
被 告 廖吳秋速
女 69歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、廖吳秋速意圖為自己不法之所有，於民國106年3月22日9時 30分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車前往花蓮縣○○ 鄉○○○街000巷0號范國昌之住處前，徒手竊范國昌放置於 其住處大門前之水果一籃，得手後隨即騎乘上開機車離開現 場。嗣范國昌報警，經警調閱監視器錄影畫面，通知廖吳秋 速到案後而查悉上情。
二、案經范國昌訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告廖吳秋速於偵訊時供承不諱，核與 證人即告訴人范國昌於警詢之證述情節相符，並有現場監視 器畫面翻拍照片8張、蒐證照片2張在卷可資佐證，是被告犯 嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
檢 察 官 陳 宗 賢