臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第331號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林威仁
陳職凱
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵字第2146號），本院判決如下：
主 文
林威仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳職凱教唆犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告林威仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告 陳職凱所為，係犯刑法第29條第1項、第320條第1 項之教唆 竊盜罪。被告陳職凱教唆他人使之實行犯罪行為，為教唆犯 ，應依刑法第29條第2 項，依其所教唆之罪處罰之。被告林 威仁曾因公共危險案件，經本院以101年度花交簡字第350號 判決判處有期徒刑5 月確定，於102年2月20日執行完畢出監 ；被告陳職凱前於104 年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法 院以104年度竹簡字第674號判決處有期徒刑5 月確定，又於 105年間因施用毒品案件，經同法院以105年度竹東簡字第30 號判決處有期徒刑5 月確定，上開2罪並經同法院以105年度 聲字第974號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於105年12月 24日執行完畢（嗣又接續執行另案詐欺案件罰金5 千元易服 勞役之5日部分，而於105年12月29日執行完畢出監），此有 被告二人臺灣花蓮地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，被告二人受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳職凱除構成累犯之前 案紀錄外，前復有其他竊盜犯行，被告林威仁亦曾有竊盜前 科，此有渠2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷 可參，素行均非良好；又渠2 人不思以正途謀取財物，竟為 滿足自己私慾，而以非法手段竊取他人財物，顯然對於他人 財產權及法律欠缺尊重，而有矯治教化之必要；並考量被告 林威仁於犯後坦認犯行，態度尚可，被告陳職凱則否認犯行
，未見悔意，兼衡渠2 人犯罪之動機、目的、手段、竊得之 財物價值，及渠等之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、按修正後刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之」，依其立法理由，係為避免被告因犯 罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，修正 前刑法第38條第1項第3款及第3 項對屬於犯罪行為人之犯罪 所得僅規定「得」沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯 罪，亦與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰參考聯 合國2003年反貪腐公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪 行為人所有之犯罪所得，修正為「應」沒收之。又為優先保 障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1 項 ，於刑法第38條之1增訂第5項規定「犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，限於個案已實際合法 發還時，始毋庸沒收犯罪所得，若判決確定後有被害人主張 發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。而於二人以上 共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就 全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不 法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配 懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所 得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以 及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就 各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無 犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審 法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所 得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證 明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應 負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決意旨 參照）。查被告二人竊得被害人所有之安全帽1 頂，係其等 之犯罪所得，因未扣案而未實際合法發還被害人，且被告二 人均辯稱未取得該安全帽，復無其他積極證據足認彼等確實
有於行竊後平均分贓之情形，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3 項規定諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第2項，刑法第29條第2項、第320條第1 項、第47條 第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3 項， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 許芳瑜
上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。