臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一七九八號
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男(
右上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第一六三六號中華民國
九十一年十一月六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵
字第七一九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人李冠霖（同案被告，已判刑確定）之母親李郭蓮蕉於民國 九十一年三月二十四日上午某時許，在高雄市三民區○○○路與漢口街口前，因 見被告甲○○與人發生糾紛，即前往關心，惟竟惹來被告甲○○之不滿，因而辱 罵李郭蓮蕉，不久李郭蓮焦即返回李冠霖所經營位於高雄市三民區○○○路五七 五號之飲料店內，將前開遭辱罵之事告知李冠霖，李冠霖聽聞後，旋即於同日上 午十一時許前往前開路口處找甲○○理論，雙方見面一言不合，遂進而發生激烈 衝突，李冠霖及甲○○即各自基於傷害之故意，相互推扯踢打，造成李冠霖受有 右膝挫傷之傷害，甲○○則受有右手外傷一公分、右肋挫傷之傷害。案經李冠霖 訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送偵辦，因認被告甲○○有犯刑法第二百 七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判 例參照）。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年 臺上字第四九八六號判例可資參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院五 十二年度台上字第一三００號判例參照）。
三、公訴人認被告有犯前開傷害罪嫌，係以告訴人李冠霖之指訴、證人吳宏昇於警訊 之證述及卷附之診斷證明書一紙，為其主要論據。訊據上訴人即被告甲○○堅決 否認有前開傷害犯行，辯稱：我有與李冠霖發生爭執，但沒有打他，是他用手打 我，我的手機放在夾克右口袋，他又用右膝蓋頂我的右腹部，將我的手機弄壞， 致我右肋受傷，我並無傷害李冠霖右膝之情事等語。四、經查：
㈠證人吳宏昇於警訊時雖陳稱：「（請詳述案發過程？）：：：，後來就看到氣沖 沖的跑到糾紛現場，我見不妥就隨後跟上，便見到甲○○與李冠霖發生爭吵，我 就上前分開他們，然後就聽到甲○○說李冠霖踢他，之後我就馬上把李冠霖拉開
，但無法擋住蘇、李二人，他們又是一陣扭打，我又推開李員後，再拉住蘇員的 手，才把他們二人隔離，．．．」等語，然查依卷附之診斷證明書所載，告訴人 僅受有右膝挫傷之傷害，其餘身體各部分均未受傷，從而證人吳宏昇所供：「他 們二人又一陣扭打」乙節，尚與實情不符，倘被告有毆打告訴人之情事，告訴人 身體應另有傷痕，不會僅右膝挫傷，是證人吳宏昇上開證詞，尚難採為不利於被 告之認定。
㈡證人胡劭菁於原審結證：我在場，我不認識李冠霖，甲○○我認識，因為甲○○ 和我家有一些糾紛，我當時和我妹妹前往九如二路與漢口街口那邊去找甲○○， ．．．，後來婦人的兒子即李冠霖就來漢口街口與甲○○理論，後來李冠霖即先 出手按住蘇的肩脖，並以膝蓋撞擊蘇的腹部，蘇有想要還手，兩人隨即互相拉扯 ，我們把他們拉開等語，由上觀之，被告與告訴人雖因爭執而互相拉扯，但被告 並無毆打告訴人及攻擊告訴人右膝之情事甚明。而告訴人以右膝蓋撞擊被告之腹 部時，適被告之手機放於夾克右口袋，致手機為告訴人以右膝撞擊其腹部時造成 損壞，雖經被告對告訴人此部分提起毀損告訴，並經公訴人起訴，惟原審認被告 之手機放在口袋內，告訴人從外面看不到，告訴人應無毀損之故意，不成立毀損 罪，惟告訴人被訴毀損罪部分與其論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合犯關係 ，係裁判上一罪，故原審就告訴人毀損罪部分，不另為無罪之諭知。由上可知， 告訴人以右膝蓋撞擊被告腹部時，由於力道過猛，致將被告放在夾克右口袋內之 手機一併撞壞，同時造成被告右肋挫傷。因此告訴人右膝受有挫傷，顯係其以右 膝蓋攻擊被告之腹部時所造成，非被告毆打所致，至為明確。至於卷附之告訴人 診斷證明書，僅能證明告訴人右膝受傷，而該傷係告訴人以右膝攻擊被告右腹部 時撞及被告夾克右口袋內手機所致，自難採為不利於被告之證據。五、綜上所述，被告所辯上情，經調查結果，應堪採信。此外，復查無其他確切之證 據足證被告犯罪，依前開判例之意旨，應認不能證明被告犯罪。原審未予詳查， 遽為被告科刑之判決，尚有未當。被告上訴意旨，執此指摘原審此部分判決不當 ，為有理由，自應由本院將原審此部分判決撤銷改判，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 元 月 三十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 周賢銳
法官 黃建榮
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王秀娟
中 華 民 國 九十二 年 二 月 七 日
Ｑ