臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一七四七號
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男 民
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第二０００號中華民國
九十一年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年度
偵字第八七四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：呂勝富（原審通緝中）於九十一年四月二十三日下午，意圖為自己 不法所有，與綽號「吳明哲」（另經檢察官偵辦）之姓名年籍不詳成年男子基於 犯意聯絡，由「吳明哲」駕駛案外人王啟鍾所有已報失竊之未懸掛車牌，原車號 ：ＵＳ—四七六七號之自用小貨車搭載呂勝富前往高雄縣大寮鄉○○○街八號「 統益工業股份有限公司」（下稱統益公司），再分別持客觀上可作兇器使用之長 型大榔頭、大型拔釘扳手各一把，共同竊取鋁門、窗框條。其間，呂勝富更以電 話通知經營廢五金生意之甲○○及其員工吳盛隆前往現場以收購贓物，甲○○、 吳盛隆搭乘計程車抵達現場後，亦均知情呂勝富等正在從事竊盜犯行，竟仍留在 現場協助呂勝富以上開工具拆卸鋁門、窗，並整理堆放拆下之鋁條以便載運。嗣 於當日十七時許，因統益公司經理乙○○發覺異狀並通知保全人員陳坤生會同警 方趕抵現場查獲其等犯行而不遂，並扣得上開贓物、贓車、手套三付、長型大榔 頭及大型拔釘扳手各一把。因認被告涉犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第 三款、第四款之加重竊盜未遂罪嫌。
二、公訴人認被告涉犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款、第四款之加重竊 盜未遂罪嫌，係以證人乙○○之證述，及證人陳坤生警訊證述被告在現場輪流使 用大榔頭、拔釘扳手等語，呂勝富於警訊及偵查中供述被告到場後，經告知係贓 物，被告仍幫忙將鋁門、窗框條搬移成堆等語，復有贓證物領結、現場照片附卷 及手套三付、長型大榔頭及大型拔釘扳手各一把扣案可佐，資為論據。三、訊據被告矢口否認有上開加重竊盜未遂犯行，辯稱其到場後，得知呂勝富二人拆 卸之鋁門、窗框條係竊得之贓物，當場即表示不買，並未竊盜等語。四、經查：
㈠被告於警訊供述：「我．．．與吳盛隆．．．與呂勝富、吳明哲．．．會合後 ，上該公司二樓及頂樓，將鋁門、窗框條搬成堆，這些鋁門、窗框是由呂勝富 、吳明哲準備要賣給我的．．．」、「．．．呂勝富是在現場以大型拔釘扳手 將窗戶鋁框撬下後，由我及我的員工吳盛隆二人共同將窗戶鋁框放成堆．．． 」等語，於偵查中供述：「呂勝富、吳明哲去竊的，打電話叫我過去估價賣給 我的．．．」等語，原審共同被告吳盛隆於警訊供述：「我．．．與老闆甲○ ○．．．將窗戶鋁框搬成堆．．．」、「．．．呂勝富是在現場以大型拔釘扳 手將窗戶鋁框撬下後，由我及我的老闆甲○○將窗戶鋁框放成堆」等語，於原 審審理中供述：「．．．是到了之後才知道呂勝富在偷鐵條，呂勝富叫甲○○
去買鐵條．．．」等語，原審共同被告呂勝富於警訊供述：「我與朋友吳明哲 ．．．偷竊該公司鋁門、窗框條，並通知廢五金老闆甲○○及他的工人吳盛隆 二人至現場估價．．．估價完畢後，又請張仁及吳盛隆幫忙將鋁門、窗框條搬 移堆放在一起．．．」等語，於偵查中供述：「我打電話叫他們來估價」等語 ，彼此間供述均互核相符，是被告於九十一年四月三日下午係因接獲呂勝富通 知，而至統益公司估價收購呂勝富竊得之鋁門、窗框條，並在場集中堆放呂勝 富竊得之鋁門、窗框條之情，堪以認定。
㈡證人即統益公司經理代理人乙○○於警訊中固指稱：「於九十一年四月二十三 日十七時許，於高雄縣大寮鄉○○○街八號，因聽到聲音而前往查看，發現竊 嫌用長型大榔頭及大型拔釘扳手正在竊取鋁門、窗，並將鋁窗之玻璃破壞，而 立即通知保全人員及警方到場並當場捕獲竊嫌四名」等語，又證人即保全人員 陳坤生於警訊固證稱：「我．．．到達現場之後，便．．．至該公司內部查看 ，當時聽到該公司二樓頂樓有巨大可疑聲響，便一同前往查看，到達該公司頂 樓之後，發現四竊嫌（三男一女）正在現場使用犯罪工具長型大榔頭、大型拔 釘扳手，將該公司之鋁門、鋁窗框條敲打拆卸及集中堆放」等語，而於原審審 理中證稱：「．．．在一樓已看到二樓之窗戶鋁條都被拔掉，我們上至二樓時 看到鋁條都被拔了，我們就繼續找，聽到陽台有聲音，上至陽台的門縫看到三 男一女剛持榔頭敲完準備要休息．．．偷的東西一半放在陽台，都是集中放好 」等語。然觀諸證人乙○○及陳坤生之證述情節，亦僅足以證明被告於當日在 統益公司頂樓集中堆放鋁門、窗框條一節，尚無從證明被告有持長型大榔頭、 大型拔釘扳手拆卸統益公司二樓之鋁門、鋁窗框條之事實。 ㈢此外，復查無其他積極證據足證被告係基於與吳盛隆、呂勝富、吳明哲共同竊 盜之犯意聯絡而至統益公司，復無從證明被告在統益公司有持長型大榔頭、大 型拔釘扳手拆卸該公司二樓之鋁門、鋁窗框條之行為，則被告有無竊盜之犯意 聯絡及行為分擔，已非無疑。再被告固在統益公司頂樓持長型大榔頭、大型拔 釘扳手將統益公司之鋁門、鋁窗框條敲打拆卸及集中堆放，惟被告係因接獲呂 勝富通知，而至統益公司估價收購呂勝富竊得之鋁門、窗框條，已如前述，是 被告在場拆卸及集中堆放鋁門、窗框條，衡情應屬便利收購載運所為，尚無從 依此遽認被告有共同竊盜或幫助竊盜之犯意。
綜上所述，被告加重竊盜未遂之犯行，尚屬不能證明。五、原審疏未詳查，遽認被告有加重竊盜未遂犯行，而予論罪科刑，被告上訴意旨否 認犯行，非無理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。六、至被告觸犯故買贓物罪嫌，應另由檢察官偵辦。七、原審共同被告吳盛隆部分已經判決確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 曾永宗
法官 邱永貴
法官 郭玫利
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 九十二 年 三 月 三 日