臺灣高等法院臺南分院刑事判決 行股
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣嘉義地方法院八十九年度訴字第四十一號中
華民國九十一年十月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十
八年度偵字第七九八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年六 月六日一時許，在嘉義市○○路三八一號豪星ＫＴＶ內，趁其友人乙○○酒醉不 注意之際，竊得乙○○所有之美商花旗銀行信用卡及臺新商業銀行信用卡各乙張 及金項鍊一條後，旋基於詐欺及行使偽造私文書之概括犯意，持該竊得之花旗銀 行信用卡，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，冒用乙○○之名義，在 上開時地及在嘉義市○○路虹場ＫＴＶ消費後，偽簽乙○○姓名於簽帳單上，並 基於行使偽造私文書之概括犯意，將偽簽之簽帳單交付上述商號行使，合計詐得 新臺幣（下同）二萬一千三百元之利益，足生損害於乙○○。復於同年月六日九 時許，持竊得之上開花旗銀行信用卡，承繼前述詐欺及行使偽造私文書之犯意， 在嘉義市○○街榮祥銀樓刷卡購買消費，詐得價值三萬一千五百元之金項鍊一條 ，並偽簽乙○○之署押於簽帳單上，及將簽帳單交該銀樓，足生損害於乙○○。 嗣於同年六月二十七日經警循線查獲。案經嘉義市警察局第一分局報請偵辦，因 認其涉犯有刑法第三百二十條第一項之竊盜、刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書、及刑法第三百三十九條第一、二項之詐欺等罪嫌云云。二、按案件有曾經判決確定之情形者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條 第一款定有明文。又按刑事訴訟法第三百零二條第一款所謂曾經判決確定之案件 ，係指同一訴訟案件，即被告及犯罪事實均屬同一，或其犯罪事實有全部一部之 牽連關係所發生之案件而言，亦即法律上所稱之同一案件，若非同一案件，即無 一事不再理原則之適用，自無免訴之可言。即刑事訴訟法第三百零二條第一款規 定案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件之相關事實，業經科 刑判決確定，本於一事不再理之原則，不得對之更為實體上之判決而言。至所稱 同一案件，就裁判上一罪之連續犯或牽連犯而言，必須各部分之事實間，足以構 成牽連犯，想像競合犯或連續犯情形，始稱相當；若行為人先後行為無方法、結 果之牽連關係，行為時間無密接性，或非本於初發之概括犯意，而犯構成要件相 同之罪之行為者，即無由成立牽連犯或連續犯，自無刑事訴訟法上所稱之同一案 件可言，亦迭經最高法院著有判例在案。
三、經查被告自八十八年二月間因案執行出獄後即從事保險業務，並兼仲介股票交易 ，於八十八年三月至四月三十日，因盜用他人信用卡簽帳消費案件，業經本院以 八十八年度上訴字第一二四八號判決認定其竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財罪 名成立，判處有期徒刑一年二月，上訴最高法院後經以八十九年臺上字第六五七 號判決駁回確定（下稱第一案件）。復於八十九年三月間亦因盜用他人信用卡刷
卡消費案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十年度上訴字第二一二三號判決認定 其竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財罪名成立，與牽連犯行使偽造有價證券部分 ，經判處有期徒刑三年六月，上訴最高法院經以九十一年臺上字第四二八三號判 決駁回確定（下稱第二案件）。原審因認被告自第一案件至第二案件之期間，均 係利用從事保險業務之機會，而遂行盜刷冒用他人信用卡之犯罪行為，其先後均 係因相同犯罪行為，觸犯相同罪名經判處罪刑確定，且本案起訴事實，犯罪時間 與第一案件、第二案件相互密接，犯罪行為均屬相同，所認定之罪名亦復相互一 致，而認本案起訴之事實為第二案件之確定判決效力所及，而為免訴之判決，固 非無見。惟查被告所犯本件罪名，雖與第一案件、第二案件罪名相同，然被告就 其之所以為各該犯罪，除在檢察官偵查時供陳：「（本案與前案是否相關？）不 相關連，上訴最高法院與本案無關」等語外（見偵查卷第八頁），在本院審理時 更供稱：「（你是否從八十八年三月一日取得陳炳宏信用卡後直到本件同年六月 六日取得乙○○的信用卡，你是都想要去刷信用卡？）沒有，如果客戶沒有同意 不會這麼做，我去刷信用卡都是為了要調現。之前我都是有經過他們的同意，才 去刷卡，只是他們事後反悔，但是都由我簽名，他們就以這點來告我。陳炳宏、 鄭惠珠、翁淑金三個客戶的情形都一樣。」、「（前案一年二月的判決你是否都 否認犯罪？）是的，我已經執行完畢了，當初如果這些客戶沒有同意的話，我不 可能拿到信用卡。」、「（再問你一次前案確定判決一年二月的有期徒刑，你當 時是否本於犯罪的意思去做的？）沒有。」、「（另案八十九年三月十五日到三 月二十六日，臺中高分院判決三年六月案件的確定判決認定情形與本件有何關係 ？）同樣是信用卡簽名。」、「（這件你是否有偽造簽名？）我有簽名在上面。 當時我與黃菁瑩住在一起，我並不承認我有竊取他的信用卡及偽造簽名。」、「 （本件起訴的犯罪時間為八十八年六月六日，與八十九年三月十五日確定判決竊 取盜刷黃菁瑩的信用卡，相隔九個多月，你在犯本件的時候是否就想要再犯黃菁 瑩這件？）沒有。」各等語甚詳（見本院卷九十二年二月十八日之審判筆錄）。 則依被告所供上情觀之，雖本案件與第一案件、第二案件，皆係涉盜刷信用卡犯 罪，而觸犯有刑法第三百二十條第一項之竊盜、刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書、及刑法第三百三十九條第一、二項詐欺等罪嫌；然案件是否 構成同一案件，仍應以案件之犯罪事實要件及手段觀之，被告所犯第一案件乃對 於保險業務之客戶所為之犯罪，所犯第二案件之被害人並非被告因業務接觸之人 ，而本案件被害人乙○○乃被告之友人，所為各該犯罪客體已顯有不同，且被告 復否認其所為上開三案犯行，並否認有概括連續作案之犯意，且自認三案件互不 關連，則其為本件犯罪時，主觀上究竟有無與第一案件、第二案件係基於概括犯 意而為之，已非無疑；加以本案件之犯罪時間為八十八年六月，與第二案件之犯 罪時間為八十九三月，相隔亦已有九個月之遙，則是否符合時間緊接之連續犯判 斷之要件，亦饒有斟酌之餘地。從而被告為本件犯罪，究竟與第一案件、第二案 件是否構成同一案件，即尚有疑義，乃原審未予詳查審認，遽以本案起訴事實， 犯罪時間與第一案件、第二案件相互密接，犯罪行為均屬相同，所認定之罪名亦 復相互一致，除被告於偵查時自陳本案部分與第一案件無關，堪認無概括之犯意 外，自客觀評價，被告先後犯罪時間緊接，犯罪方法相同，所觸犯之罪名亦均一
致，有事實足認係出於概括之犯意而為，應認本案起訴之事實為第二案件之判決 效力所及等由，而諭知本件免訴，尚嫌率斷。檢察官執此上訴，指摘原判決不當 ，自為有理由，應由本院將原判決予以撤銷，發回原審法院另為適法之裁判。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日