臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花原簡字第240號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王逸光
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第606號），本院判決如下：
主 文
王逸光施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第五行「於106年4月25 日22時許」更正為「於106年4月28日晚上10時50分許為警採 尿回溯96小時內之某時」外，均引用起訴書（如附件）之記 載。
二、論罪科刑之理由：
(一)按毒品危害防制條例於民國92年 7月9日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第 23條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規 定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10條處罰（最高法院97年度第 5次刑事庭會議決議意旨參照 ）。經查：被告前於 105年間經臺灣桃園地方法院【下稱： 桃園地院】105年度毒聲字第528號裁定送觀察、勒戒後，於 106年 3月3日因無繼續施用傾向出所，並經桃園地院檢察署 檢察官以 106年度毒偵緝字第82號為不起訴處分確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告本件既係 於觀察勒戒執行完畢釋放後 5年內再犯施用第二級毒品犯行 ，足認再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效
，自應依法追訴處罰。
(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱 之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低 度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。(三)又按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對 犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年 台上字第 641號判例參照）。經查，被告係經警徵得其同意 後採其尿液送驗，在送驗結果尚未確定前，被告即於106年4 月28日警詢中主動坦承有於前開時、地施用甲基安非他命毒 品犯行（見警卷第3頁至第4頁），且依卷內證據，並無警方 於採集被告尿液前已知悉其涉嫌本案施用第二級毒品犯行， 可認警方於警詢中尚乏確切之根據足對被告而為合理懷疑， 故被告於警詢中供認本案施用第二級毒品犯行且接受裁判之 行為，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
(四)再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第 1項定有明文。其立法用意，旨在鼓勵被 告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出 該毒品之前手，以徹底清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來 源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言 。而所謂「因而查獲」，係指供出其所販賣、轉讓、施用或 持有之毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因 而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法 院103年度台非字第2號、102年度台上字第4461 號判決意旨 參照）。經查：被告於警詢時僅供出其所施用、持有之毒品 來源者之姓名音譯為「林志平」，而就該來源者之真實姓名 、聯絡方式及真實年籍並不知悉等情，此有106年4月28日調 查筆錄附卷可佐（見警卷第 4頁）。足認被告並未具體供出 上游之毒品來源，而偵查犯罪之公務員亦未對之發動偵查， 並查得該毒品來源者之犯罪，是本案未因被告供出上游而查 獲其他正犯或共犯之情，無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定予以減輕其刑之餘地。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品，經觀察、 勒戒程序後，仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪 ，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未澈底戒除惡習遠離毒 害。惟念及被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之 行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益
之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，以及其犯後坦認犯行，態度尚可 ，復考量被告職業為工，所受教育程度為高中職肄業，家庭 經濟狀況勉持（見警卷第2頁；本院卷第4頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 警惕，期能澈底戒除毒癮。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第 2項， 毒品危害防制條例第10條第 2項，刑法第11條前段、第62條 前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度毒偵字第606號
被 告 王逸光 男 32歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為適當，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王逸光前因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒，於民國106 年3 月3 日因無施用傾向釋放後，經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官於106 年3 月5 日以105 年度毒偵字第5685號為不 起訴處分，猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於106年4月25日22時許，在花蓮縣新城鄉佳
林村公園中，將甲基安非他命置入自製之玻璃球吸食器內， 經加熱燒烤後吸食之方式施用毒品甲基安非他命，嗣於106 年4月28日經警通知毒品調驗人口採尿送驗，王逸光尿液呈 安非他命類陽性反應，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告王逸光於警詢中之自│被告之全部犯行。 │
│ │白。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │偵辦毒品案件涉嫌人尿液│證明被告於106 年4 月28│
│ │檢體採集送驗紀錄表2 份│日22時50分許為警採尿，│
│ │。 │檢體編號為Z000000000號│
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │慈濟大學濫用藥物檢驗中│證明被告施用毒品甲基安│
│ │心檢驗總表1 份。 │非他命之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │本署刑案資料查註紀錄表│被告於觀察、勒戒執行完│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│畢釋放後5 年內，再犯 │
│ │表、矯正簡表各1 份。 │本件施用毒品罪。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 30 日
檢 察 官 王怡仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書 記 官
附錄：本案參考法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭，即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件，如已達成民事和解而要撤回告訴，或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣花蓮地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。