臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花原簡字第239號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 曾燕翎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第700號），本院判決如下：
主 文
曾燕翎施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)按毒品危害防制條例第23條第2項限於「初犯」及「5年後再 犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於 5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再 次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條 例第10條追訴處罰（最高法院100年度台非字第 28號判決意 旨參照）。經查，被告曾燕翎前於民國89年間因違反毒品危 害防制條例，經本院以89年度毒聲字第 222號裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年5月5日執行完畢釋 放出所，臺灣花蓮地方法院檢察署【下稱：花蓮地檢署】以 89年度毒偵字第 175號為不起訴處分；嗣又於前揭觀察、勒 戒後 5年內之90年間，因違反毒品危害防制條例，經本院以 90年度毒聲字第 265號裁定送觀察勒戒及本院以90年度毒聲 字第 583號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，另經本院以 90年度花簡字第267號判決處有期徒刑5月確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第5頁至第 5頁背面），被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年 內已再犯，並業經依法追訴處罰，揆諸上揭意旨，本件自應 依法追訴處罰。
(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱 之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低 度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。(三)又被告前於⑴102年間因犯竊盜等罪，經本院以102年度聲字 第578號裁定合併定期應執行拘役120日；(2)又於102年間因 違反毒品危害防制條例，分別經本院以 102年度原花簡字第 133號、102年度原花簡字第 147號判決處有期徒刑6月、6月
確定，並經本院以102年度聲字第645號裁定合併定其應執行 有期徒刑10月確定；(3)再於103年間因違反毒品危害防制條 例，經本院以103年度原花簡字第80號判決處有期徒刑6月確 定；(4)復於103年間，因犯竊盜罪，經本院以 103年度原花 簡字第143號判決處拘役 10日確定，上開(2)、(3)案有期徒 刑部分接續執行後，接續執行(1)、(4)案拘役部分，並因累 進縮刑26日而於104年7月18日執行完畢出監等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表 1份在卷可核。其受有期徒刑之執行 完畢後（按指(2)、(3)罪部分），5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，加 重其刑。
(四)按於我國及日本刑法，立法者規定相當幅度之法定刑度，針 對被包攝於各個刑罰法條之各種犯罪類型，將具體可罰性之 高低階層採取委諸於法院判斷之模式，法院除應反映社會實 質違法評價及刑罰感覺等外，尤應審酌該當構成要件所設定 之犯罪態樣、手段、動機、結果、法益及保護法益等等，將 特定犯罪事實對應責任重輕予以區分排列，並綜合具體個案 之整體性，決定可罰性之程度。因此，法院在立法者所劃定 之法定刑幅度內，考量刑罰之目的（一般預防及特別預防） ，最終決定具體刑量時，既係在立法者所劃設之「量的（幅 的）」許容領域內，除非有違背責任原則，濫用裁量權限等 情事外，於一定幅度內之量刑，應難認有背於罪刑相當原則 (臺灣高等法院花蓮分院105年度原上易字第5號)。又按刑罰 科處之目的乃為安定因犯罪行為動搖之刑法規範，依罪刑均 衡原則，應以「規範安定之必要性」決定必要之刑罰量度； 而刑之必要量度依照時代或社會背景而有不同，且刑罰量度 係以行為人之責任程度即「歸責於行為人之犯行結果」和「 行為人人格與被期待之人格間的乖離程度」為基礎；又行為 人人格與被期待之人格則依「犯後態度」有所變動，如乖離 程度因犯後之情事而縮小，則與之相應的刑罰必要量度應予 減少，反之，沒有顯現於行為時之乖離程度，因不影響犯罪 行為所造成刑法規範之動搖程度，不能因犯後之情事而增加 刑罰之必要量度；再者，行為人之「危險性」則依「行為人 人格與被期待之人格間的乖離程度」而定；末按，刑事程序 之公正性足以影響刑罰所帶來之規範預防效果，則如有違法 偵查之情形，法院於量刑時不以聞問，將令刑罰之規範預防 效果下降，甚或導致國家刑罰權本身之弱化。(請參照松宮 孝明，「對於量刑之責任、危險性及預防之意涵」，收錄於 淺田和茂等編著，「量刑法的基本問題--量刑理論和量刑實 務之對話(中譯)」，第43頁至第44頁，成文堂，2011年12月
)。是量刑各論之刑法第57條各該款項的裁量，應以上開量 刑總論為據。又按衡酌現代國家之立法系統為使潛在犯罪人 能夠畏懼刑罰，以達一般預防之刑罰目的，雖無不致力於使 犯罪之構成要件及法律效果得以明確化(即「罪刑明確原則 」)，以收心理強制之效，然行為人抉擇犯罪與否之因素需 綜合考量「刑罰之反應強度(刑罰之感知能力)」、「失風之 風險」、「生活品質及經濟條件」、「自我人格是否獲得肯 定與尊重」、「行為時之外界刺激」等不同層面之因素，刑 罰之科處不宜為達威嚇潛在行為人之刑罰目的，僅以機械式 累加方式論斷，犧牲以行為人之責任為基礎之量刑原則。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品，歷經觀察、 勒戒及強制戒治程序，並經追訴審判，惟仍未能完全戒絕毒 癮，復再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱 ，仍未徹底戒除惡習遠離毒害。惟念及被告施用毒品之行為 ，本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或 因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當 程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，以及 其犯後坦認犯行，態度尚可，並深表悔悟，且衡酌被告目前 從事美髮業，所受教育程度為高中職肄業，家庭經濟狀況勉 持（見警卷第3頁至第4頁）等一切情狀，基於規範責任論之 非難可能性的高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，切勿再犯。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項 、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度毒偵字第700號
被 告 曾燕翎 女 35歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為適當，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、曾燕翎有多次施用毒品前科，前因施用毒品案件，經送觀察 、勒戒後，經本署檢察官以89年度毒偵字第175 號為不起訴 處分，復因施用毒品經臺灣地方法院以102年原花簡字第13 3號等判處有期徒刑確定，於104年間執行完畢，猶未能戒除 毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年4月15日晚間某時，在花蓮縣花蓮市文光街某處其朋友住 處，將甲基安非他命置入自製之玻璃球吸食器內，經加熱燒 烤後吸食之方式施用毒品，嗣因另案於106年4月18日經警通 緝到案，並經同意採尿送驗，呈安非他命類陽性反應，始查 悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告曾燕翎於偵查中之自│被告之全部犯行。 │
│ │白。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │偵辦毒品案件涉嫌人尿液│證明被告於106 年4 ?8 │
│ │檢體採集送驗紀錄表2 份│日11時40分許為警採尿送│
│ │。 │驗，其檢體編號為S20010│
│ │ │0000000號。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │慈濟大學濫用藥物檢驗中│證明被告施用毒品甲基安│
│ │心檢驗總表1 份。 │非他命之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │本署刑案資料查註紀錄表│被告於觀察、勒戒執行完│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│畢釋放後5 年內，再犯施│
│ │表、矯正簡表各1 份。 │用毒品罪。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告因違反毒品危害防制條例等案，於104 年間執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請 依刑法第47條規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 30 日
檢 察 官 王怡仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書 記 官
附錄：本案參考法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭，即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件，如已達成民事和解而要撤回告訴，或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣花蓮地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。